EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0146
Case T-146/22: Action brought on 16 March 2022 — Ryanair v Commission
Asia T-146/22: Kanne 16.3.2022 – Ryanair v. komissio
Asia T-146/22: Kanne 16.3.2022 – Ryanair v. komissio
EUVL C 198, 16.5.2022, p. 56–57
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
EUVL C 198, 16.5.2022, p. 40–41
(GA)
16.5.2022 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 198/56 |
Kanne 16.3.2022 – Ryanair v. komissio
(Asia T-146/22)
(2022/C 198/81)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo ja S. Rating)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
— |
kumoamaan valtiontuesta SA.57116 – Covid-19: KLM:n hyväksi annettu valtiontakaus ja valtion laina – 16.7.2021 annetun Euroopan komission päätöksen (EU) ja |
— |
velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
1) |
Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio ei määritellyt asianmukaisesti tuensaajaa, koska i) se katsoi, että KLM on Alankomaiden myöntämän tuen ainoa saaja, ja ii) se ei varmistanut, ettei Air France-KLM-konsernille aikaisemmin myönnetty tuki voinut hyödyttää KLM:ää tai ettei sillä ollut heijastusvaikutuksia KLM:ään. |
2) |
Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä rikotaan SEUT:n erityismääräyksiä ja unionin oikeuden yleisiä periaatteita, jotka ovat olleet unionin lentoliikenteen vapauttamisen perustana 1980-luvun lopusta lähtien (mm. syrjintäkielto, palvelujen tarjoamisen vapaus ja sijoittautumisvapaus). |
3) |
Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio käytti toimivaltaansa väärin ja sovelsi virheellisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa ja tilapäisiä puitteitaan, koska se i) ei tarkastellut Alankomaiden taloudessa olevaa vakavaa häiriötä ja ii) se ei vertaillut keskenään tuen myönteisiä ja sen kielteisiä vaikutuksia kaupankäynnin edellytyksiin ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiseen (nk. vertailukoe). |
4) |
Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä ”vakavista epäilyistä” huolimatta ja loukkasi kantajan menettelyllisiä oikeuksia. |
5) |
Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio ei noudattanut SEUT 296 artiklan 2 kohdan mukaista perusteluvelvollisuuttaan. |