Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013CN0314

    Asia C-314/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 7.6.2013 — Užsienio reikalų ministerija v. Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO ja BT Telecommunications PUE

    EUVL C 233, 10.8.2013, p. 3–4 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    EUVL C 233, 10.8.2013, p. 2–2 (HR)

    10.8.2013   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 233/3


    Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 7.6.2013 — Užsienio reikalų ministerija v. Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO ja BT Telecommunications PUE

    (Asia C-314/13)

    2013/C 233/05

    Oikeudenkäyntikieli: liettua

    Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

    Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua)

    Pääasian asianosaiset

    Kantaja: Užsienio reikalų ministerija

    Vastaajat: Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO ja BT Telecommunications PUE

    Muu osapuoli: Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos

    Ennakkoratkaisukysymykset

    1)

    Onko 18.5.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 765/2006 (1) 3 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että viranomaisella, joka on vastuussa 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamisesta, on ehdoton harkintavalta päättäessään kyseisen poikkeuksen myöntämisestä?

    2)

    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, mitä arviointiperusteita kyseisen viranomaisen olisi käytettävä ja mitkä arviointiperusteet sitovat viranomaista sen tehdessä päätöstä 18.5.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 765/2006 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyn poikkeuksen myöntämisestä?

    3)

    Onko 18.5.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 765/2006 3 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että edellä mainitun poikkeuksen myöntämisestä vastuussa oleva viranomainen on arvioidessaan pyydetyn poikkeuksen myöntämistä oikeutettu tai velvollinen ottamaan huomioon muun muassa sen, että pyynnön esittäjät pyrkivät käyttämään perusoikeuksiaan (tässä tapauksessa oikeutta saada oikeussuojaa), vaikka sen on myös varmistettava, että jos poikkeus kyseisessä tapauksessa myönnetään, säädetyn seuraamuksen tavoitetta ei tehdä tyhjäksi ja ettei poikkeusta käytetä väärin (esimerkiksi jos oikeussuojakeinojen käyttämiseen varattu rahasumma olisi selvästi suhteeton tarjottujen oikeudellisten palvelujen laajuuteen nähden)?

    4)

    Onko 18.5.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 765/2006 3 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että yhtenä perusteena kyseisessä säännöksessä säädetyn poikkeuksen epäämiselle voi olla niiden varojen hankinnan laiton luonne, joita käyttämällä poikkeus on tarkoitus panna täytäntöön?


    (1)  Presidentti Lukašenkaan ja tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä18.5.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 765/2006 (EUVL L 134, s. 1).


    Top