This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0032
Case T-32/12: Action brought on 20 January 2012 — Vardar v OHIM — Joker (pingulina)
Asia T-32/12: Kanne 20.1.2012 — Vardar v. SMHV — Joker (pingulina)
Asia T-32/12: Kanne 20.1.2012 — Vardar v. SMHV — Joker (pingulina)
EUVL C 109, 14.4.2012, p. 17–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
14.4.2012 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 109/17 |
Kanne 20.1.2012 — Vardar v. SMHV — Joker (pingulina)
(Asia T-32/12)
2012/C 109/38
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Muslahadin Vardar (Löhne, Saksa) (edustajat: asianajajat I. Höfener ja M. Boden)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Joker, Inc. (Allen, Yhdysvallat)
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
— |
kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 17.11.2011 asiassa R 475/2011-4 tekemän päätöksen tai muuttamaan sitä niin, että väite hylätään ja kantajan rekisteröintihakemus hyväksytään; ja |
— |
velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: Oranssin, violetin, sinisen, vihreän, keltaisen ja mustan värinen kuviomerkki ”pingulina” luokkiin 20, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8402992
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Väite perustui muun muassa mustavalkoisen kuviomerkin ”PINGU” kansainväliseen tavaramerkkirekisteröintiin nro 537386A muun muassa luokkiin 20, 24, 25 kuuluvia tavaroita varten
Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja yhteisön tavaramerkkihakemuksen hylkääminen
Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta on katsonut virheellisesti, että rekisteröitäväksi haetun tavaramerkin ja aikaisempien tavaramerkkien välillä oli sekaannusvaara.