Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62007FN0116

    Asia F-116/07: Kanne 8.10.2007 — Tomas v. parlamentti

    EUVL C 64, 8.3.2008, p. 65–65 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    08/10/2007
    Date lodged:
    08/10/2007
    Author:
    Virkamiestuomioistuin
    Form:
    Oikeudelliset tiedot
    Authentic language:
    liettua

    8.3.2008   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 64/65

    Kanne 8.10.2007 — Tomas v. parlamentti

    (Asia F-116/07)

    (2008/C 64/107)

    Oikeudenkäyntikieli: liettua

    Asianosaiset

    Kantaja: Stanislovas Tomas (Kerkrade, Alankomaat) (edustaja: asianajaja M. Michalauskas)

    Vastaaja: Euroopan parlamentti

    Vaatimukset

    —

    Nimittävän viranomaisen päätös irtisanoa kantaja on kumottava, siltä osin kuin valituksen hylkäävä päätös ei ole kumonnut kyseistä päätöstä, tai valituksen hylkäävä päätös on kumottava, siltä osin kuin sillä ei ole kumottu irtisanomispäätöstä.

    —

    Vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle 125 000 euroa korvausta kantajan aineettomasta ja aineellisesta vahingosta.

    —

    Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Kantaja vaatii ensinnäkin sen päätöksen kumoamista, jolla nimittävä viranomainen päätti hänen irtisanomisestaan, ja toiseksi korvausta aiheutuneesta vahingosta. Kanteensa tueksi hän vetoaa siihen, että nimittävä viranomainen on käyttänyt väärin virka-asemaansa, rikkonut useita Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen määräyksiä ja eurooppalaisen hyvän hallintotavan säännöstön 19 artiklaa sekä loukannut puolustautumisoikeuksien ja hyvän hallinnon periaatetta ja rikkonut parlamentin huolenpitovelvollisuutta.

    Top