This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/178/30
Case C-213/06 P: Appeal brought on 9 May 2006 by the European Agency for Reconstruction (EAR) against the judgement of the Court of First Instance (Fourth Chamber) delivered on 23 February 2006 in Case T-471/04: Georgios Karatzoglou v European Agency for Reconstruction (EAR)
Kohtuasi C-213/06 P: Euroopa Ülesehitusameti 9. mail 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-471/04: Georgios Karatzoglou versus Euroopa Ülesehitusamet
Kohtuasi C-213/06 P: Euroopa Ülesehitusameti 9. mail 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-471/04: Georgios Karatzoglou versus Euroopa Ülesehitusamet
ELT C 178, 29.7.2006, p. 19–19
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
29.7.2006 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 178/19 |
Euroopa Ülesehitusameti 9. mail 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-471/04: Georgios Karatzoglou versus Euroopa Ülesehitusamet
(Kohtuasi C-213/06 P)
(2006/C 178/30)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: Euroopa Ülesehitusamet (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal ning K. Niafas,)
Teine menetlusosaline: Georgios Karatzoglou
Hageja nõuded
|
— |
tühistada täielikult Esimese Astme Kohtu neljanda koja 23. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas T-471/04: Georgios Karatzoglou v. Euroopa Ülesehitusamet; |
|
— |
teha kohtuasjas uus otsus; |
|
— |
jätta Euroopa Ülesehitusameti 26. veebruari 2004. aasta otsuse, millega lõpetati esimese kohtuastme hageja ajutise teenistuja leping, peale esitatud tühistamishagi rahuldamata; |
|
— |
mõista apellatsioonastme kohtukulud välja esimese kohtuastme hagejalt ja apellatsioonastme kostjalt. |
Väited ja peamised argumendid
Hageja leiab, et Esimese Astme Kohus on teinud õigusliku vea, kui ta kvalifitseeris kostja allakirjutatud lepingu tähtajatu lepinguna ning otsustas, et Euroopa Ülesehitusamet (edaspidi “amet”) saab lepingu lõpetada vaid kahel põhjusel — ameti tegevuse olulisel vähendamisel või lõpetamisel — mis tähendaks seda, et leping loetakse tähtajaliseks lepinguks, mille kestus sõltub eelnimetatud kriteeriumitest.
Lisaks väidab hageja, et Esimese Astme Kohus on sellise otsuse langemisel teinud õigusliku vea, sest nõukogu määrus nr 2667/2000 (1), mis sätestab eeskirjad ameti tegevuse kohta, keelab ametil sellises kohustuses kokkuleppimist, kuna amet on kohustatud töötajaid tööle võtma vaid niivõrd, kuivõrd see on ameti vajadustest lähtuvalt rangelt vajalik.
Lõpetuseks väidab hageja, et kui amet oleks loonud õiguspärase ootuse mitte lõpetada kostja lepingut muul kui tegevuse olulisest vähendamisest tuleneva erakorralise olukorra tõttu, oleks selliselt tekitatud ootus vastuolus Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimustest tulenevate kohustustega ning ameti asutamist ja tegevust reguleerivate nõukogu määrustega.
(1) EÜT L 306, 7.12.2000, lk 7-10.