—

tunnistada ELTL artikli 277 alusel hageja suhtes kohaldamatuks otsus (ÜVJP) 2023/891 ja määrus (EL) 2023/888;

—

tühistada nõukogu 25. aprilli 2025. aasta otsus (ÜVJP) 2025/824 osas, milles hageja nimi jäetakse selle otsuse lisasse numbriga 3;

—

tühistada 25. aprilli 2025. aasta rakendusmäärus (EL) 2025/817 osas, milles hageja nimi jäetakse selle määruse I lisasse numbriga 3;

—

mõista hagejale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks nõukogult esialgu välja summa 140 000 eurot;

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

1.

Esimene väide, et otsus (ÜVJP) 2023/891 ja määrus (EL) 2023/888 on õigusvastased.

Otsus (ÜVJP) 2023/891 ja määrus (EL) 2023/888, mille eesmärk on määrata kindlaks kriteeriumid, mille alusel hageja nimi vaidlusalusesse loetellu kanti, on õigusvastased ja tuleb seetõttu ELTL artikli 277 alusel kohaldamatuks tunnistada. Õigusvastasuse väite põhjendamiseks esitab hageja esimese väiteosa, mille kohaselt on rikutud ELL artiklit 2, 8, artikli 21 lõiget 1 ja proportsionaalsuse põhimõtet, mis toob kaasa ilmse hindamisvea vaidlustatud aktide tegeliku eesmärgi hindamisel nende loomulike ja ettenähtavate tagajärgede seisukohast ja/või põhjenduse puudumise, ning teise väiteosa, mis käsitleb nõukogu esitatud väiteid.

2.

Teine väide, et rikutud on õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja nõukogu põhjendamiskohustust.

Hageja väidab, et on rikutud tema õigust kohtulikule kaitsele ja nõukogu põhjendamiskohustust, kuna nõukogu esitatud asjaolud ei võimalda tal ennast kaitsta. Ta väidab, et nõukogu esitatud põhistus ei võimalda tal aru saada, kuidas ja miks on need kriteeriumid tema suhtes kohaldatavad, et nõukogu ei kontrollinud, kas viidatud pooleliolevate kriminaalasjade ja uurimiste käigus on järgitud kaitseõigusi ning et on võimatu teostada kohtulikku kontrolli.

3.

Kolmas väide, et nõukogu on teinud hindamisvea.

Nõukogu tegi ilmse hindamisvea, kui ta leidis, et hageja on pannud toime raskeid finantsrikkumisi seoses avaliku sektori vahenditega ja eksportinud kapitali, saamata selleks vajalikku luba, et ta on juhtinud ja korraldanud vägivaldseid meeleavaldusi ning on takistanud või kahjustanud demokraatlikku poliitilist protsessi.

4.

Neljas väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet ja põhiõigusi.

Nõukogu on sellega, et ta võttis vastu piiravaid meetmeid hageja suhtes, rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet ja piiranud ülemääraselt tema põhiõigusi.