Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62024CN0890

Kohtuasi C-890/24 P: European Food SA, Starmill SRLi, Multipack SRLi, Scandic Distilleries SA ja Ioan Micula 19. detsembril 2024 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 2. oktoobri 2024. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-624/15 RENV, T-694/15 RENV ja T-704/15 RENV: European Food jt versus komisjon

ELT C, C/2025/1411, 10.3.2025, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1411/oj (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1411/oj

European flag

Euroopa Liidu
Teataja

ET

C-seeria


C/2025/1411

10.3.2025

European Food SA, Starmill SRLi, Multipack SRLi, Scandic Distilleries SA ja Ioan Micula 19. detsembril 2024 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 2. oktoobri 2024. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-624/15 RENV, T-694/15 RENV ja T-704/15 RENV: European Food jt versus komisjon

(Kohtuasi C-890/24 P)

(C/2025/1411)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL, Scandic Distilleries SA ja Ioan Micula (esindajad: N. Forwood, BL, ning avocats W. De Catelle, G. Forwood ja P. Paschalidis)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Saksamaa Liitvabariik, Hispaania Kuningriik, Läti Vabariik, Ungari ja Poola Vabariik

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

tühistada Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 2. oktoobri 2024. aasta kohtuotsus European Food jt vs. komisjon (T-624/15 RENV, T-694/15 RENV ja T-704/15 RENV);

tühistada vaidlustatud otsus (1);

teise võimalusena saata kohtuasjad T-624/15 ja T-694/15 tagasi Üldkohtule uuesti läbivaatamiseks;

mõista kohtukulud kohtuasjades T-624/15, T-694/15, T-624/15 RENV, T-694/15 RENV ja C-638/19 P välja komisjonilt ja menetlusse astujatelt.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitavad apellatsioonkaebuse põhjendamiseks kaheksa väidet:

Esimene väide, et Üldkohus on vaidlustatud kohtuotsuses põhjendusi sobimatult asendanud, kuna ta leidis, et liidu õigus takistas Rumeenial asjas ARB/05/20 11. detsembri 2013. aasta vahekohtuotsuse täitmist;

Teise väite kohaselt on Üldkohus teinud vea, kui nõustus vaidlustatud otsuses tehtud järeldusega, et väidetav abimeede – vahekohtuotsusega ette nähtud makse – kujutab endast majanduslikku eelist ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses;

Kolmanda väite kohaselt on Üldkohus teinud vea, kui nõustus vaidlustatud otsuses tehtud järeldusega, et kõnealune abimeede on seostatav Rumeeniaga;

Neljanda väite kohaselt on Üldkohus teinud vea, kui nõustus vaidlustatud otsuses tehtud järeldusega, et kõnealune abimeede on siseturuga kokkusobiv;

Viienda väite kohaselt on Üldkohus teinud vea seoses abisaajate kindlaksmääramisega;

Kuuenda väite kohaselt on Üldkohus teinud vea seoses tagasinõudmise korraldusega, mis esitati kõikidele väidetavatele abisaajatele, sõltumata sellest, kas nad on abi tegelikult saanud;

Seitsmenda väite kohaselt on Üldkohus teinud vea seoses järeldusega, et vaidlustatud otsus ei riku ELTL artiklit 351;

Kaheksanda väite kohaselt kujutab liidu õiguse tagasiulatuv kohaldamine vahekohtuotsuse suhtes õigusvastast ja ebaproportsionaalset sekkumist vahekohtumenetluse kaebajate omandiõigusse, mis on vastuolus harta artikliga 17 ja Euroopa inimõiguste konventsiooni protokolli nr 1 artikliga 1.


(1)  Komisjoni 30. märtsi 2015. aasta otsus (EL) 2015/1470 Rumeenia antud riigiabi SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) kohta – Vahekohtu 11. detsembri 2013. aasta otsus juhtumis Micula vs. Rumeenia (ELT 2015, L 232, lk 43).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1411/oj

ISSN 1977-0898 (electronic edition)


Top