Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62023CN0071

    Kohtuasi C-71/23: Prantsuse Vabariigi 8. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda laiendatud koosseisus) 23. novembri 2022. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-279/20 ja T-288/20, CWS Powder Coatings jt versus komisjon ning kohtuasjas T-283/20, Billions Europe jt versus komisjon

    ELT C 127, 11.4.2023, p. 24–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.4.2023   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 127/24

    Prantsuse Vabariigi 8. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda laiendatud koosseisus) 23. novembri 2022. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-279/20 ja T-288/20, CWS Powder Coatings jt versus komisjon ning kohtuasjas T-283/20, Billions Europe jt versus komisjon

    (Kohtuasi C-71/23)

    (2023/C 127/30)

    Kohtumenetluse keeled: saksa ja inglise

    Pooled

    Apellant: Prantsuse Vabariik (esindajad: B. Fodda, J.-L. Carré, G. Bain)

    Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Cinkarna Metalurško-kemična Industrija Celje d.d. (Cinkarna Celje d.d.), Evonik Operations GmbH, Kronos Titan GmbH, Precheza a.s., Tayca Corp., Tronox Pigments (Holland) BV, Venator Germany GmbH, Brillux GmbH & Co. KG, Daw SE, Ettengruber GmbH Abbruch und Tiefbau, Ettengruber GmbH Recycling und Verwertung, TIGER Coatings GmbH & Co. KG, Euroopa Keemiatööstuse Nõukogu – European Chemical Industry Council (Cefic), Euroopa värvi-, trükivärvi- ja kunstnikuvärvide tööstuse nõukogu (CEPE), British Coatings Federation Ltd (BCF), American Coatings Association, Inc. (ACA), Mytilineos SA, Delfi-Distomon Anonymos Metalleytiki Etaireia, Sto SE & Co. KGaA, Rembrandtin Coatings GmbH, Taani Kuningriik, Madalmaade Kuningriik, Rootsi Kuningriik, Euroopa Kemikaaliamet, Sloveenia Vabariik, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

    Apellandi nõuded

    Apellant palub Euroopa Kohtul:

    —

    tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 23. novembri 2022. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-279/20 ja T-288/20, CWS Powder Coatings jt vs. komisjon ning kohtuasjas T-283/20, Billions Europe jt vs. komisjon;

    —

    teha ise teha asja suhtes lõplik kohtuotsus ja jätta rahuldamata hagid, mis CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Brillux GmbH & Co. KG ja Daw SE esimeses kohtuastmes asjades T-279/20, T-283/20 ja T-288/20 esitasid, või kui Euroopa Kohus leiab, et kohtuasi ei ole otsuse tegemiseks vajalikus staadiumis, siis suunata kohtuasi tagasi Üldkohtule;

    —

    mõista kohtukulud välja vastustajatelt CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Brillux GmbH & Co. KG ja Daw SE.

    Väited ja peamised argumendid

    Prantsuse valitsus esitab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks neli väidet:

    Esimene väide: kvalifitseerides uurimistöö Heinrich otsustava tähtsusega uurimistööks, moonutas Üldkohus esiteks talle esitatud tõendeid ja teiseks rikkus õigusnormi, kuna ta ei järginud määrusest nr 1272/2008

    vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta määrus (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist ning millega muudetakse direktiive 67/548/EMÜ ja 1999/45/EÜ ja tunnistatakse need kehtetuks ning muudetakse määrust (EÜ) nr 1907/2006 (ELT 2008, L 353, lk 1).

    tulenevaid ainete kantserogeenseks klassifitseerimise põhimõtteid, täpsemalt tõendusmaterjali veenvuse hindamise põhimõtet ja mis tahes muu asjakohase teabe uurimise põhimõtet inimese jaoks kantserogeensete omadustega ainete erinevatesse ohuklassidesse klassifitseerimisel.

    Teine väide: Üldkohus väljus kohtuliku kontrolli piiridest, sest ta läks kaugemale ilmse hindamisvea kontrollimisest ja asendas Euroopa Kemikaaliameti riskihindamise komitee hinnangu omaenda hinnanguga. (1) Neljas väide: Üldkohus rikkus õigusnormi, kui asus seisukohale, et määruse (EÜ) nr 1272/2008 I lisa punkti 3.6.2.2.1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus aine käsitamine olemuslikult vähi tekitavana juhul, kui selle aine kantserogeensus avaldub osakeste teatava koguse korral.

    (1)  Kolmas väide: Üldkohus rikkus tal lasuvat põhjendamiskohustust.

    Top