Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0755

Kohtuasi T-755/21: 1. detsembril 2021 esitatud hagi – Illumina versus komisjon

ELT C 37, 24.1.2022, p. 54–55 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.1.2022   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 37/54

1. detsembril 2021 esitatud hagi – Illumina versus komisjon

(Kohtuasi T-755/21)

(2022/C 37/71)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Illumina, Inc. (Wilmington, Delaware, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: barrister-at-law D. Beard ja advokaat P. Chappatte)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada nõukogu määruse nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus) (1) artikli 8 lõike 5 punkti a alusel tehtud komisjoni 29. oktoobri 2021. aasta otsus (juhtum COMP/M.10493), kuna esiteks leiti selles, et Illumina viis GRAILi omandamise läbi ühinemismääruse artiklit 7 rikkudes, teiseks, et sellega kehtestati Illuminale ja GRAILile otsuse punktis 4.7 märgitud ajutised meetmed, ja kolmandaks, et sellega kohustati Illuminat ja GRAILi niisuguseid meetmeid viivitamatult rakendama või saavutama nende rakendamine, mille tegemata jätmise korral määratakse karistusmaksed (edaspidi „otsus“);

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

1.

Esimene väide, et otsus ei kuulu komisjoni pädevusse, kuna ühinemismääruse artikkel 7 ei ole kohaldatav. Nimelt:

—

ühinemismääruse artikli 8 lõike 5 kohane komisjoni pädevus otsus vastu võtta sõltus sellest, kas koondumine viidi läbi artiklit 7 rikkudes.

—

Kui kaebus üleandmise otsuse peale, mille Illumina esitas kohtuasjas T-227/21, rahuldatakse ja üleandmise otsused tühistatakse, siis ei ole Illuminal kunagi olnud ühinemismääruse artikli 7 kohast kohustust peatada koondumise läbiviimine ja sellest tulenevalt puudus komisjonil pädevus otsus või mis tahes selle osa vastu võtta.

2.

Teine väide, et otsuse sätted, mis puudutavad rahastust, on ebaproportsionaalsed. Nimelt:

—

otsuses sisalduv nõue, et Illumina peab GRAILile pakkuma rahastust tingimustel, mis ei võimalda Illuminal olla teadlik, millisel eesmärgil neid vahendeid kasutatakse, on ebaproportsionaalne, kuna Illuminal on tungiv vajadus sellise info järele, et täita muid seadusest tulenevaid kohustusi.

—

Komisjoni tõstatatud murekohti oleks hõlpsasti saanud lahendada palju vähem sekkuvamate meetmetega.

3.

Kolmas väide, et otsus on ebaproportsionaalne Illumina olemasolevate lepinguliste kohustuste käsitamisel ja/või et komisjon ei ole esitanud adekvaatseid põhjuseid, mida nõuavad ELTL artikkel 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 41. Nimelt:

—

komisjoni põhjenduskäik on tautoloogiline ja seetõttu rikub ta kohustust oma otsuseid adekvaatselt põhjendada.

—

Otsuse mõte on Illuminalt ebaproportsionaalselt nõuda, et viimane rikuks oma olemasolevaid lepingulisi kohustusi anda mõnele finantsinstrumendi valdajale teavet.

(1)  ELT 2004, L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40.

Top