Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0631

    Kohtuasi T-631/21: 27. septembril 2021 esitatud hagi – BZ versus EKP

    ELT C 513, 20.12.2021, p. 30–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    20.12.2021   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 513/30

    27. septembril 2021 esitatud hagi – BZ versus EKP

    (Kohtuasi T-631/21)

    (2021/C 513/45)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: BZ (esindaja: advokaat H. Tettenborn)

    Kostja: Euroopa Keskpank

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada EKP juhatuse 16. märtsi 2021. aasta ja 13. juuli 2021. aasta otsused, kuna nendega vastavalt: a) vaadati hageja olukord uuesti läbi ning määrati talle ex aequo et bono hinnates hüvitis 50 000 eurot, et hüvitada talle tekitatud kahju (sealhulgas kahju, mis tekitati talle personalihalduse peadirektoraadi 12. jaanuari 2021. aasta kirjas sedastatud rikkumistega), ning b) jäeti rahuldamata tema 18. mail 2021 esitatud erikaebus juhatuse 16. märtsi 2021. aasta otsuse peale;

    —

    mõista EKP-lt hageja kasuks välja:

    —

    hüvitis 200 000 eurot EIÕK artikli 8 rikkumise eest, mis puudutab hageja eraelu puutumatuse rikkumist väärikuse ja erialase kohustusetunde seisukohast;

    —

    hüvitis 130 000 eurot EIÕK artikli 8 rikkumise eest, mis puudutab hageja eraelu puutumatuse rikkumist õiguse tervisele seisukohast;

    —

    hüvitis 20 000 eurot vigase uurimisaruande ja kohtuasjas F-43/10 tehtud tühistatud kohtuotsuse kasutamise eest, saates need dokumendid [konfidentsiaalne];

    —

    saamatajäänud tulu, mille summa arvutatakse vastavalt poolelioleva kohtuasja T-500/16 tulemusele;

    —

    mittevaralise kahju eest 20 000 eurot juurdlusmaterjalide hävitamise tõttu;

    —

    mittevaralise kahju eest 52 000 eurot viivituse tõttu tema hindamisel ning töötasude ja hüvitiste iga-aastase läbivaatamise menetluses otsuse tegemisel 2007. aastal, mis hõlmab ajavahemikku 2007–2021;

    —

    150 000 eurot mittevaralise ja varalise kahju eest, mis tekitati hindamata jätmise ja töötasude ja hüvitiste iga-aastase läbivaatamise otsuse puudumisega;

    —

    700 000 eurot lõpliku võimaluse kaotuse tõttu, mis tuleneb uue juurdluse läbiviimata jätmisest (mittevaraline ja varaline kahju);

    —

    mõista kohtukulud välja EKP-lt, sealhulgas hageja kohtukulud käesolevas menetluses.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

    1.

    Esimene väide, et juhatuse 16. märtsi 2021. aasta otsus sisaldab fakti- ja õiguslikke vigu ning et EKP personalieeskirjade artiklit 8.2.1 ja EKP ametieeskirjade artiklit 42 on moonutatud ja valesti kohaldatud.

    2.

    Teine väide, et on rikutud ELTL artiklit 266, sealhulgas on jäetud: a) tekitatud kahju hüvitamata nõuetekohaselt, mitte õigluse alusel (eelkõige ex aequo et bono); b) hagejale määramata hüvitis ebasoodsate olukordade/kahju eest, sealhulgas hüvitis võimaluse kaotuse eest, mis tekkis seetõttu, et EKP ei ole võimeline viima juurdlust uuesti läbi, ning samuti vastavalt proportsionaalsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõttele; ja c) hüvitamata tühistatud otsuste varasemate tagajärgede eest.

    3.

    Kolmas väide, et on rikutud läbipaistvuse ja hea halduse põhimõtteid ning EL põhiõiguste harta artikleid 41, 42 ja 47 ning rikutud on õiguskindluse ja hagi esitamise õiguse põhimõtteid.

    4.

    Neljas väide, et on rikutud hoolitsemiskohustust, töötajate heaolu ning EL põhiõiguste harta artikleid 21 ja 31.

    5.

    Viies väide, et põhjendused ei ole põhjendatud.
    Top