Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0460

    Kohtuasi T-460/21: 3. augustil 2021 esitatud hagi – MCO (IP) versus EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

    ELT C 412, 11.10.2021, p. 17–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.10.2021   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 412/17

    3. augustil 2021 esitatud hagi – MCO (IP) versus EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

    (Kohtuasi T-460/21)

    (2021/C 412/18)

    Hagiavalduse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Briti Neitsisaared) (esindaja: A. Roughton, Barrister-at-law)

    Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

    Teine menetluspool apellatsioonikojas: C8 (Issy-les-Moulineaux, Prantsusmaa)

    Andmed EUIPO menetluse kohta

    Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

    Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi „C2 CYPRUS CASINOS“ taotlus – registreerimistaotlus nr 17 867 693

    Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

    Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 26. mai 2021. aasta otsus asjas R 908/2020-2

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada vaidlustatud otsus ja nõustuda kaubamärgi (EUIPO taotlus nr 017867693) registreerimisega;

    —

    jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda;

    —

    jätta C8 kohtukulud tema enda kanda;

    —

    mõista MCO(IP) Holdings Limited’i kohtukulud välja EUIPO-lt.

    Väited

    —

    Vastastikuse sõltuvuse põhimõtte valesti kohaldamine, mille tagajärjel ekslikult keelduti kaubamärgi registreerimisest;

    —

    vastastikuse sõltuvuse põhimõtte valesti kohaldamine, mille tagajärjel apellatsioonikoda ekslikult jättis kaebuse rahuldamata;

    —

    vastastikuse sõltuvuse põhimõtte valesti kohaldamine, mille tagajärjel vastulausega nõustuti ja selle tagajärjel ekslikult keelduti kaubamärgi registreerimisest.
    Top