Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0268

    Kohtuasi T-268/20: 5. mail 2020 esitatud hagi – Pšonka versus nõukogu

    ELT C 222, 6.7.2020, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    6.7.2020   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 222/32

    5. mail 2020 esitatud hagi – Pšonka versus nõukogu

    (Kohtuasi T-268/20)

    (2020/C 222/35)

    Kohtumenetluse keel: tšehhi

    Pooled

    Hageja: Artem Wiktorowycz Pšonka (Kramatorsk, Ukraina) (esindaja: advokaat M. Mleziva)

    Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada nõukogu 5. märtsi 2020. aasta otsus (ÜVJP) 2020/373, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, (1) ning nõukogu 5. märtsi 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/370, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, (2) ulatuses, milles need aktid puudutavad hagejat;

    —

    mõista Euroopa Liidu Nõukogult välja hageja kohtukulud ja jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

    1.

    Esimene väide, et rikutud on õigust heale haldusele

    —

    Hagi põhjendamisel väidab hageja muu hulgas, et kui nõukogu võttis 4. märtsil 2019 vastu otsuse (ÜVJP) 2019/354, ei tegutsenud ta nõutava hoolsusega, kuna enne vaidlustatud otsuse tegemist ei analüüsinud ta hageja esitatud selgitusi ega tõendeid, mis on viimase jaoks soodsad, ning nõukogu tugines üksnes Ukraina riigiprokuröri lühikesele ettekandele ega nõudnud täiendavat teavet Ukrainas toimuva uurimise käigu kohta.

    2.

    Teine väide, et rikutud on hageja omandiõigust

    —

    Hageja väidab siinkohal, et tema suhtes kohaldatud piirangud on ebaproportsionaalsed, kasutud ja kahjustavad rahvusvahelisi tagatisi seoses hageja omandiõiguse kaitsega.

    3.

    Kolmas väide, et rikutud on hageja põhiõigusi, mis tulenevad Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonist

    —

    Sellega seoses väidab hageja, et tema suhtes võetud piiravad meetmed kahjustavad tema õigust õiglasele menetlusele, süütuse presumptsiooni ning eraomandi kaitset.

    (1)  ELT 2020, L 71, lk 10.

    (2)  ELT 2020, L 71, lk 1.

    Top