EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CN0226
Case C-226/20 P: Appeal brought on 29 May 2020 by Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 12 March 2020 in Case T-835/17, Eurofer v Commission
Kohtuasi C-226/20 P: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBLi 29. mail 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 12. märtsi 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-835/17: Eurofer versus komisjon
Kohtuasi C-226/20 P: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBLi 29. mail 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 12. märtsi 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-835/17: Eurofer versus komisjon
ELT C 313, 21.9.2020, p. 8–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
21.9.2020 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 313/8 |
Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBLi 29. mail 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 12. märtsi 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-835/17: Eurofer versus komisjon
(Kohtuasi C-226/20 P)
(2020/C 313/10)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Apellant: Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL (esindajad: advocaat J. Killick, ja avocate G. Forwood,)
Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade
Apellandi nõuded
Apellant palub Euroopa Kohtul:
— |
tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
— |
tühistada vaidlustatud määruse (1) artikkel 2; |
— |
teise võimalusena saata asi Üldkohtusse tagasi; |
— |
mõista apellatsioonimenetluse ja Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt ja menetlusse astujalt Üldkohtus. |
Väited ja peamised argumendid
Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab apellant neli väidet.
1. |
Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta tõlgendas alusmääruse (2) artikli 3 lõiget 4 nii, et komisjon võib kaalutlusõiguse alusel asuda seisukohale, et import, mille turuosa on üle 1 %, on „vähetähtis“. |
2. |
Üldkohus tegi vigu hinnangu puhul, et Serbiast pärit „impordi maht“ oli alusmääruse artikli 3 lõike 4 tähenduses „tähtsusetu“. Eelkõige:
|
3. |
Üldkohus tegi vigu hinnangu puhul, et „kaitsemeetmeid ei ole vaja võtta“ alusmääruse artikli 9 lõike 2 tähenduses. Eelkõige:
|
4. |
Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et komisjon ei olnud kohustatud avalikustama Serbia eksportijat puutuvaid andmeid hindade allalöömise ja turuhinnast madalama hinnaga müümise kohta. Eelkõige:
|
(1) Komisjoni 5. oktoobri 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/1795, millega kehtestatakse Brasiiliast, Iraanist, Ukrainast ja Venemaalt pärit teatavate rauast, legeerimata terasest või muust legeerterasest kuumvaltsitud lehttoodete impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja lõpetatakse uurimine Serbiast pärit teatavate rauast, legeerimata terasest või muust legeerterasest kuumvaltsitud lehttoodete impordi suhtes (ELT 2017, L 258, lk 24).
(2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016, L 176, lk 21).