Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0165

Kohtuasi T-165/16: 18. aprillil 2016 esitatud hagi – Ryanair ja Airport Marketing Services versus komisjon

ELT C 222, 20.6.2016, p. 24–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.6.2016   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 222/24

18. aprillil 2016 esitatud hagi – Ryanair ja Airport Marketing Services versus komisjon

(Kohtuasi T-165/16)

(2016/C 222/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled:

Hagejad: Ryanair Ltd (Dublin, Iirimaa), Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (esindajad: advokaadid G. Berrisch, E. Vahida ja I. Metaxas-Maragkidis ning solicitor B. Byrne)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded:

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada Euroopa Komisjoni 15. oktoobri 2014. aasta otsuse (EL) 2016/287 riigiabi asjas SA.26500 - 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008), mida Saksamaa kohaldas Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH ja Ryanair Ltd suhtes (ELT 2016 L 59, lk 22), artikli 1 lõige 4 ja artiklid 2–4; ja

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

1.

Esimene väide, et otsus rikub EL põhiõiguste harta artiklit 41, hea halduse põhimõtet ja hagejate kaitseõigusi, kuna komisjon ei andnud hagejatele luba tutvuda uurimistoimikuga ega andnud neile võimalust oma seisukohti tõhusalt esitada.

2.

Teine väide, et rikuti ELTL artikli 107 lõiget 1, kuna komisjon ei ole tuvastanud valikulisust.

3.

Kolmas väide, et rikuti ELTL artikli 107 lõiget 1, kuna komisjon järeldas vääralt, et lennujaama ja hagejate vahelised kokkulepped andsid hagejatele eelise. Komisjon keeldus vääralt heaks kiitmast hagejate esitatud võrdlevat analüüsi ning tegi oma kasumlikkuse analüüsis ilmselgeid hindamisvigu ega esitanud põhjendusi, jättes omistamata asjakohase väärtuse turunduslepingute alusel osutatud turundusteenustele; jättes ekslikult arvesse võtmata põhjendused lennujaama otsusele turundusteenuseid osta; jättes vääralt arvesse võtmata võimaluse, et osa turundusteenustest võisid olla ostetud üldise huvi kaalutlustest lähtudes; rajades kasumlikkuse arvutamisel oma järeldused puudulikule, ebausaldusväärsele ja asjakohatule teabele; ja jättes vääralt arvestamata lennujaama ja Ryanairi vahelise lennujaamateenuste lepingu üldisema kasu.

4.

Neljas väide, et teise võimalusena rikuti ELTL artikli 107 lõiget 1 ja artikli 108 lõiget 2, kuna komisjon tegi ilmse hindamisvea ja rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et Ryanairile ja Airport Marketing Services’ele antud abi oli samaväärne lennujaama kumuleeritud kahjumimarginaaliga (nagu seda arvutab komisjon), mitte Ryanairi ja Airport Marketing Services’e tegeliku kasumiga. Komisjon oleks pidanud uurima, millisel ulatuses väidetav kasum tegelikult Ryanairi reisijatele üle kanti. Järgmiseks jättis ta kindlaks määramata, mis ulatuses oli Ryanairil väidetava abi kaudu konkurentsieelis, ning ta jättis nõuetekohaselt selgitamata, miks otsuses täpsustatud abisumma tagasinõudmine oli abi andmisele eelnenud olukorra taastamiseks vajalik.
Top