Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016CN0084

Kohtuasi C-84/16: Continental Reifen Deutschland GmbH 12. veebruaril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 8. detsembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-525/14: Compagnie générale des établissements Michelin versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

ELT C 211, 13.6.2016, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.6.2016   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 211/22

Continental Reifen Deutschland GmbH 12. veebruaril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 8. detsembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-525/14: Compagnie générale des établissements Michelin versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

(Kohtuasi C-84/16)

(2016/C 211/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Continental Reifen Deutschland GmbH (esindajad: Rechtsanwalt S. O. Gillert, Rechtsanwalt K. Vanden Bossche, Rechtsanwalt B. Köhn-Gerdes, Rechtsanwalt J. Schumacher)

Teine menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Compagnie générale des établissements Michelin

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

—

tühistada tervikuna Üldkohtu 8. detsembri 2015. aasta otsus kohtuasjas T-525/14;

—

saata asi tagasi Üldkohtusse uuesti läbivaatamiseks seoses vaidlusaluste tähiste olemusest tuleneva eristusvõimega, eelkõige mis puutub tähiste osadesse, ja seoses tähiste sarnasusega, ning

—

mõista kohtukulud, sealhulgas apellandi menetluskulud, välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse väitel kohaldas Üldkohus vääralt liidu õigust, rikkudes oma 8. detsembri 2015. aasta otsuses nõukogu määruse nr 207/2009 (1) ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b.

Kokkuvõetult andis Üldkohus väära hinnangu registreerimistaotluse esemeks oleva vaidlustatud ühenduse kaubamärgi „Image 1” eristusvõimele, seal hulgas kaubamärgi moodustavate osade „Image 2” ja „Image 3” eristusvõimele, ning varasema kaubamärgi „Image 4” eristusvõimele. Lisaks põhines see Üldkohtu väär hinnang faktide moonutamisel, mis puutub asjaomase avalikkuse keelealaste teadmistesse ja selle avalikkuse arusaamisesse vaidlusaluste tähiste osade tähendusest, ning nende tõendite moonutamisel, mille vastustaja esitas hagiavalduse lisades C.1 ja C.4 ning mis nüüd on esitatud apellatsioonkaebuse lisas 6.

Lisaks jättis Üldkohus põhjendamata selle, miks teatavate vaidlusaluste tähiste välimuse üksikasjadega, st nende kujutisosadega jäeti tähiste sarnasuse hindamisel arvestamata.

Viidatud väärade hinnangute alusel tegi Üldkohus vale otsuse, et hõlmatud kaupade suurt sarnasust või identsust, taotletud kaubamärgi ja varasema Prantsuse kaubamärgi keskmist sarnasust ja varasema kaubamärgi olemusest tulenevat tavapärast eristusvõimet arvestades esineb segiajamise tõenäosus nõukogu määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses.

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).

Top