Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0532

Kohtuasi T-532/15 P: 11. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 30. juuni 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas F-64/13, Z versus Euroopa Kohus

ELT C 16, 18.1.2016, p. 39–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.1.2016   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/39

11. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 30. juuni 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas F-64/13, Z versus Euroopa Kohus

(Kohtuasi T-532/15 P)

(2016/C 016/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Z (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Rollinger)

Teine menetluspool: Euroopa Liidu Kohus

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

—

tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

—

sellest tulenevalt tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 30. juuni 2015. aasta otsus kohtuasjas F-64/13: Z vs. Euroopa Liidu Kohus;

—

langetada otsus vastavalt hagimenetluse algatusdokumendile kohtuasjas F-64/13;

—

mõista vastaspoolelt välja kohtukulud käesolevas kohtuastmes;

—

jätta apellatsioonkaebuse esitajale kõikide teiste nõuete esitamise, kaitseõiguste teostamise, väidete esitamise ning tegevuste teostamise õigus.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kuus väidet.

1.

Esimene väide, et rikuti elementaarseid kaitseõigusi.

2.

Teine väide, et rikuti õigusnormi, kuna väide seoses kaebuste lahendamise komitee pädevuse puudumisega ja Euroopa Kohtu 4. mai 2004. aasta otsuse (1) artikli 4 õigusvastasusega jäeti rahuldamata, rikkudes ilmselgelt seaduslikkuse põhimõtet, grammatilist tõlgendamist ja Euroopa Liidu õigusnormide hierarhiat.

3.

Kolmas väide, et rikuti õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, täpsemalt osas, mis puudutab Avaliku Teenistuse Kohtu piiratud kontrolli hindamisaruannete sisu üle.

4.

Neljas väide, et rikuti õigusnormi, kuna vaidlustatud kohtuotsuses ei võtnud Avaliku Teenistuse Kohus seisukohta selles osas, mis puudutab menetlustoimingute tegemise ja menetlust korraldavate meetmete taotlust.

5.

Viies väide, et põhjendamatult jäeti kontrollimata hageja esitatud kriitika põhjendatus ja arvesse võtmata hindamiskomitee arvamus.

6.

Kuues väide, et rikuti õigusnormi, kuna vaidlustatud kohtuotsuses märkis Avaliku Teenistuse Kohus, et hageja oli kohustatud esitama taotluse Euroopa Liidu personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel, et saada hüvitist hindamisaruande hilinenud koostamise eest.

(1)  Euroopa Liidu Kohtu 4. mai 2004. aasta otsus, mis reguleerib Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade kohaselt ametisse nimetava asutuse volituste kasutamist ja lepinguid sõlmima volitatud isikule muude teenistujate teenistustingimusi.

Top