EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0024
Case T-24/15: Action brought on 19 January 2015 — NICO v Council
Kohtuasi T-24/15: 19. jaanuaril 2015 esitatud hagi – NICO versus nõukogu
Kohtuasi T-24/15: 19. jaanuaril 2015 esitatud hagi – NICO versus nõukogu
ELT C 89, 16.3.2015, p. 35–36
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.3.2015 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 89/35 |
19. jaanuaril 2015 esitatud hagi – NICO versus nõukogu
(Kohtuasi T-24/15)
(2015/C 089/42)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Šveits) (esindajad: Solicitor J. Grayston, advokaadid P. Gjørtler, G. Pandey ja D. Rovetta)
Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
|
— |
tühistada nõukogu 7. novembri 2014. aasta otsus 2014/776/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (1), ja nõukogu 7. novembri 2014. aasta rakendusmäärust (EL) nr 1202/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (2); |
|
— |
mõista käesoleva kohtumenetluse kulud välja nõukogult; |
Väited ja peamised argumendid
Oma hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet: õiguse olla ära kuulatud rikkumine, ebapiisavad põhjendused, kaitseõiguste rikkumine, ilmne hindamisviga ja omandiõiguse rikkumine.
Hageja leiab, et nõukogu ei kuulanud hagejat ära, ja et seda ei õigusta ükski vastuväide, eeskätt oas, mis puudutab tema kehtivatesse lepingulistesse kohustustesse sekkumist. Veel enam, nõukogu ei esitanud piisavaid põhjendusi. Sellega rikkus nõukogu hageja kaitseõigusi, seal hulgas õigust tõhusale kohtulikule kaitsele. Vastupidi nõukogu väitele ei ole hageja NICO Ltd tütarettevõtja, nagu väidab nõukogu, kuna seda äriühingut ei ole ei Jersey’s ega Iraani enam olemas; ja et igal juhul ei ole nõukogu põhjendanud seda, et isegi kui hageja oleks see tütarettevõtja, tuleneks sellest Iraani riigile majanduslik kasu, mis on vastuolus vaidlustatud aktide eesmärgiga. Lõpuks, kuna nõukogu sekkus hageja omandiõiguse ja tema kehtivate lepinguliste kohustuste teostamisse, rikkus ta hageja omandiõigust, kui ta võttis meetmed, mille proportsionaalsust ei ole võimalik tõendada.