EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0295
Case C-295/15 P: Appeal brought on 12 June 2015 by Matratzen Concord GmbH against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 16 April 2015 in Case T-258/13 Matratzen Concord v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Kohtuasi C-295/15 P: Matratzen Concord GmbH 12. juunil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. aprilli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-258/13: Matratzen Concord versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Kohtuasi C-295/15 P: Matratzen Concord GmbH 12. juunil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. aprilli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-258/13: Matratzen Concord versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
ELT C 302, 14.9.2015, p. 17–18
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
14.9.2015 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 302/17 |
Matratzen Concord GmbH 12. juunil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. aprilli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-258/13: Matratzen Concord versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
(Kohtuasi C-295/15 P)
(2015/C 302/22)
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Apellant: Matratzen Concord GmbH (esindaja: advokaat I. Selting)
Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Apellandi nõuded
|
— |
tühistada Üldkohtu (kuues koda) 16. aprilli 2015. aasta otsus kohtuasjas T-258/13, mis käsitleb ühenduse kaubamärgi nr 2818680 „Arktis” registrist kustutamist tegeliku kasutamise puudumise tõttu. |
|
— |
mõista kohtukulud välja apellandilt. |
Väited ja peamised argumendid
Apellant viitab järgmistele õigusnormi rikkumistele Üldkohtu otsuses:
Üldkohus eksis, kui ta seostas äriühingu Breiding müügiandmed vaidlusaluse kaubamärgiga. Äriühingu Breiding müügikoguseid ajavahemikus 2006-2009 ei oleks tohtinud arvesse võtta.
Tegeliku kasutamise kontrollimisel võttis Üldkohus ekslikult arvesse mitte kaubamärgiga „Arktis” vaid kaubamärgiga „Arktis Line” tähistatud kaupu ja eksis asudes seisukohale, et täiend „Line” on üksnes kirjeldav.
Lisaks tegi Üldkohus hindamisvea lähtudes sellest, et vaidlusalust kaubamärki on tegelikult kasutatud, kuigi kaubamärgiomaniku müügikäive oli väga väike.
Lõpuks jättis Üldkohus tähelepanuta asjaolu, et tegelikult kasutati kaubamärki „vooditarvete” ja „tekkide” jaoks. Kaubamärgi omanik esitas samas tõendeid üksnes kaubamärgi kasutamise kohta „tekkide” jaoks ega tõendanud seda muude vooditarvete, näiteks patjade ja madratsite puhul. Seega oleks pidanud kaubamärgi registrist kustama vähemalt „vooditarvete” osas.