Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0338

    Kohtuasi T-338/14: 19. mail 2014 esitatud hagi – UNIC versus komisjon

    ELT C 212, 7.7.2014, p. 41–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    7.7.2014   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 212/41

    19. mail 2014 esitatud hagi – UNIC versus komisjon

    (Kohtuasi T-338/14)

    2014/C 212/53

    Kohtumenetluse keel: itaalia

    Pooled

    Hageja: Unione Nazionale Industria Conciaria (UNIC) (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Fratini ja M. Bottino)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    rahuldada hagi ja seega tühistada vaidlustatud otsus ning

    —

    mõista kohtukulud välja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Käesolev hagi on esitatud Euroopa Komisjoni 19. märtsi 2014. aasta otsuse peale, millega jäeti rahuldamata India, Pakistani ja Etioopia puhul ette nähtud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määruse (EL) nr 978/2012 üldiste tariifsete soodustuste kava kohaldamise ning nõukogu määruse (EÜ) nr 978/2008 kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 303, lk 1) jaotistesse S-8a, S-8b ja S-12a kuuluvate töötlemata või osaliselt töödeldud nahkade tariifsete sooduskordade peatamise menetluse algatamise taotlus.

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

    1.

    Esimene väide, et on rikutud ELTL artiklit 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41.

    —

    Selles osas väidetakse, et vaidlustatud otsuse puhul ei ole täidetud selgelt, täpselt ja üheseltmõistetavalt põhjendamise kohustus, nagu seda on tõlgendatud Euroopa Kohtu praktikas.

    2.

    Teine väide, et on tehtud ilmselge hindamisviga.

    —

    Selles osas väidetakse, et on tehtud ilmselge hindamisviga seoses küsimusega, kas sooduskordade ajutine peatamine on kohane lahendus toormaterjalide tarnete probleemile, ja seoses küsimusega, kas esinevad India, Etioopia ja Pakistani puhul ette nähtud üldiste sooduskordade ajutise peatamise eeldused eespool viidatud määruse artikli 19 lõike 1 punkti d tähenduses.

    3.

    Kolmas väide, et on rikutud õigust heale haldusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 1 tähenduses.

    —

    Selles osas väidetakse, et jäeti kontrollimata see, kas esinevad tariifsete soodustuste peatamise menetluse algatamise eeldused eespool viidatud määruse artikli 19 lõike 1 punkti d tähenduses.
    Top