This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CA0198
Case C-198/14: Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 12 November 2015 (request for a preliminary ruling from the Helsingin hovioikeus — Finland) — Valev Visnapuu v Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio — Tullihallitus (Reference for a preliminary ruling — Articles 34 TFEU and 110 TFEU — Directive 94/62/EC — Articles 1(1), 7 and 15 — Distance selling and transport of alcoholic beverages from another Member State — Excise duty on certain beverage packaging — Exemption where packaging is integrated into a deposit and return system — Articles 34 TFEU, 36 TFEU and 37 TFEU — Requirement of a licence for the retail sale of alcoholic beverages — Monopoly on the retail sale of alcoholic beverages — Justification — Protection of health)
Kohtuasi C-198/14: Euroopa Kohtu (viies koda) 12. novembri 2015. aasta otsus (Helsingin hovioikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – Valev Visnapuu versus Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 34 ja 110 — Direktiiv 94/62/EÜ — Artikli 1 lõige 1, artikkel 7 ja artikkel 15 — Alkohoolsete jookide kaugmüük ja transport teisest liikmesriigist — Joogipakendimaks — Maksuvabastus pakendi tagatisraha ja tagasivõtmise süsteemis osalemise korral — ELTL artiklid 34, 36 ja 37 — Alkohoolsete jookide jaemüügiloa nõue — Alkohoolsete jookide jaemüügimonopol — Õigustatus — Tervisekaitse)
Kohtuasi C-198/14: Euroopa Kohtu (viies koda) 12. novembri 2015. aasta otsus (Helsingin hovioikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – Valev Visnapuu versus Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 34 ja 110 — Direktiiv 94/62/EÜ — Artikli 1 lõige 1, artikkel 7 ja artikkel 15 — Alkohoolsete jookide kaugmüük ja transport teisest liikmesriigist — Joogipakendimaks — Maksuvabastus pakendi tagatisraha ja tagasivõtmise süsteemis osalemise korral — ELTL artiklid 34, 36 ja 37 — Alkohoolsete jookide jaemüügiloa nõue — Alkohoolsete jookide jaemüügimonopol — Õigustatus — Tervisekaitse)
ELT C 16, 18.1.2016, p. 8–8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.1.2016 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 16/8 |
Euroopa Kohtu (viies koda) 12. novembri 2015. aasta otsus (Helsingin hovioikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – Valev Visnapuu versus Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus
(Kohtuasi C-198/14) (1)
((Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 34 ja 110 - Direktiiv 94/62/EÜ - Artikli 1 lõige 1, artikkel 7 ja artikkel 15 - Alkohoolsete jookide kaugmüük ja transport teisest liikmesriigist - Joogipakendimaks - Maksuvabastus pakendi tagatisraha ja tagasivõtmise süsteemis osalemise korral - ELTL artiklid 34, 36 ja 37 - Alkohoolsete jookide jaemüügiloa nõue - Alkohoolsete jookide jaemüügimonopol - Õigustatus - Tervisekaitse))
(2016/C 016/08)
Kohtumenetluse keel: soome
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Helsingin hovioikeus
Põhikohtuasja pooled
Apellant: Valev Visnapuu
Vastustajad: Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus
Resolutsioon
1. |
ELTL artiklit 110 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 1994. aasta direktiivi 94/62/EÜ pakendite ja pakendijäätmete kohta artikli 1 lõiget 1, artiklit 7 ja artiklit 15 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus niisugused nagu põhikohtuasjas kõne all olevad õigusnormid, mis kehtestavad joogipakendimaksu, kuid näevad ette maksuvabastuse, kui pakendid on hõlmatud toimiva tagastusskeemiga. |
2. |
ELTL artikleid 34 ja 36 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus niisugused nagu põhikohtuasjas kõne all olevad liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt peab teises liikmesriigis asutatud müüjal olema jaemüügiluba alkohoolsete jookide impordiks esimeses liikmesriigis elavatele tarbijatele jaemüügi eesmärgil, kui müüja veab need joogid ise kohale või laseb seda teha kolmandal isikul, tingimusel et need õigusnormid on taotletud eesmärgi, antud juhul rahvatervise ja avaliku korra kaitsmise eesmärgi saavutamiseks sobivad ja seda eesmärki ei saa vähemalt sama tulemuslikult saavutada vähem piiravate meetmetega ning need õigusnormid ei kujuta endast suvalise diskrimineerimise vahendit ega liikmesriikidevahelise kaubanduse varjatud piiramist, mida tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul. |