Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013CN0488

Kohtuasi C-488/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okrazhen sad — Tagrovishte (Bulgaaria) 9. septembril 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS versus Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD pankrotihaldur

ELT C 344, 23.11.2013, p. 47–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.11.2013   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 344/47

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okrazhen sad — Tagrovishte (Bulgaaria) 9. septembril 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS versus Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD pankrotihaldur

(Kohtuasi C-488/13)

2013/C 344/81

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Okrazhen sad — Tagrovishte

Põhikohtuasja pooled

Taotlejad: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS

Vastustajad: Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD pankrotihaldur

Eelotsuse küsimused

1.

Kuidas tuleb tõlgendada täitmisele kuuluva rahalise nõude vaidlustamatuse kriteeriumi määruse (EÜ) nr 1869/2006 põhjenduse 6 ja artikli 1 tähenduses?

2.

Kas juhtudel, mil Euroopa Liidu liikmesriigis, mille territooriumil rahaline nõue täidetakse, kehtivad siseriiklikud õigusaktid ei reguleeri rahalise nõude suhtes tehtud täitekorralduse kohaldatavust maksejõuetusmenetluses, mis on algatatud isiku suhtes, kelle varale on pööratud sissenõue, tuleb määruse artikli 2 lõike 2 punktis b sätestatud keeldu tõlgendada kitsalt ja kas see kehtib vaid täitmisele kuuluvate vaidlustatud rahaliste nõuete suhtes või hõlmab kõnealune keeld ka täitmisele kuuluvaid vaidlustamata rahalisi nõudeid?

3.

Kas määruse artikli 2 lõike 2 punkti b, mille kohaselt ei ole kõnealune määrus kohaldatav pankrotimenetluste, maksejõuetute äriühingute või teiste juriidiliste isikute likvideerimismenetluste, kohtulike kokkulepete, kompromissi tegemise ja muude sarnaste menetluste suhtes, tuleb tõlgendada nii, et piirang puudutab vaid loetletud menetluste algatamist, või hõlmab kõnealune piirang menetlusi tervikuna vastavuses Euroopa Liidu asjaomase liikmesriigi siseriiklikes õigusaktides ettenähtud menetlusstaadiumide ja -etappidega?

4.

Kas ühenduse õiguse ülimuslikkuse doktriin lubab Euroopa Liidu asjaomase liikmesriigi siseriiklikes õigusnormides õiguslünga esinemise korral liikmesriigi siseriiklikul kohtul, kus on algatatud maksejõuetusmenetlus isiku suhtes, kelle varale on pööratud sissenõue, teha määruse põhjendusele 10 ja artiklile 26 tuginedes tõlgendamise teel teistsugune otsus, mis on vastuolus määruse aluspõhimõtetega?
Top