Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013CN0437

Kohtuasi C-437/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 2. augustil 2013 — Unitrading Ltd, teine menetluspool: Staatssecretaris van Financiën

ELT C 325, 9.11.2013, p. 13–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
ELT C 325, 9.11.2013, p. 12–12 (HR)

9.11.2013   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 325/13

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 2. augustil 2013 — Unitrading Ltd, teine menetluspool: Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-437/13)

2013/C 325/21

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Unitrading Ltd

Vastustaja: Staatssecretaris van Financiën

Eelotsuse küsimused

1)

Kas (Euroopa Liidu põhiõiguste) harta (1) artiklis 47 nimetatud õigustest tuleneb, et juhul kui tolliasutused soovivad imporditud kauba päritolu tõendamise raames tugineda kolmanda isiku uurimise tulemustele, kuid kolmas isik on jätnud kõnealust uurimist puudutavad andmed tolliasutustele ja kauba deklareerijale esitamata, mistõttu on kaitsjal raske või võimatu kontrollida tehtud järelduste õigsust või järeldusi ümber lükata ja kohtul on keeruline täita oma ülesannet hinnata uurimise tulemusi, siis ei või kohus kõnealuse uurimise tulemusi arvesse võtta? Kas sellele küsimusele vastamisel on oluline, et kõnealune kolmas isik keeldub esitamast tolliasutustele ja maksu tasumise eest vastutavale isikule asjaomast teavet täpsemalt selgitamata põhjendusega, et teave on „law enforcement sensitive information” (julgeolekupoliitiliselt tundlik teave)?

2)

Kas harta artiklis 47 nimetatud õigustest tuleneb, et juhul kui tolliasutused ei suuda esitada kõiki andmeid uurimise kohta, millel põhineb nende järeldus kauba teatava päritolu kohta, peavad nad uurimise tulemuste põhjendatult kahtluse alla seadmise korral — niivõrd kui seda on asutustelt õiglane nõuda — toetama maksu tasumise eest vastutava isiku taotlust teha enda kulul kontroll ja/või võtta proovid tema poolt nimetatud ekspordiriigis?

3)

Kas esimesele ja teisele küsimusele vastamisel on oluline, et pärast sissenõutava tollimaksu kohta tehtud otsuse teatavakstegemist säilitati kauba proovide osi teatava aja jooksul ja neid oleks saanud anda maksu tasumise eest vastutava isiku käsutusse, mis oleks võimaldanud sellel isikul tellida analüüs mõnest teisest laborist, kuigi sellise analüüsi tulemus ei mõjuta asjaolu, et tolliasutuste kaasatud labori tulemusi ei saa kontrollida, mistõttu ei oleks sellisel juhul ka kohtul — juhul kui teine labor tuvastab, et kaup pärineb maksu tasumise eest vastutava isiku väidetud riigist — võimalik võrrelda kahe labori tulemusi nende usaldusväärsuse suhtes? Kas juhul, kui vastus on jaatav, peavad tolliasutused juhtima maksu tasumise eest vastutava isiku tähelepanu sellele, et osaliselt on kauba proovid veel olemas ja et ta võib kõnealused proovid sellise analüüsi tellimiseks välja nõuda?

(1)  ELT 2007, C 303, lk 1.

Top