This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0032
Case T-32/12: Action brought on 20 January 2012 — Vardar v OHIM — Joker (pingulina)
Kohtuasi T-32/12: 20. jaanuaril 2012 esitatud hagi — Vardar versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Joker (pingulina)
Kohtuasi T-32/12: 20. jaanuaril 2012 esitatud hagi — Vardar versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Joker (pingulina)
ELT C 109, 14.4.2012, p. 17–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
14.4.2012 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 109/17 |
20. jaanuaril 2012 esitatud hagi — Vardar versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Joker (pingulina)
(Kohtuasi T-32/12)
2012/C 109/38
Hagiavalduse keel: inglise
Pooled
Hageja: Muslahadin Vardar (Löhne, Saksamaa) (esindajad: advokaadid I. Höfener ja M. Boden)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: Joker, Inc. (Allen, Ameerika Ühendriigid)
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
— |
Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 17. novembri 2011. aasta otsus asjas R 475/2011-4 ning muuta seda nii, et vastulause jäetakse rahuldamata ja rahuldatakse hageja registreerimistaotlus; ning |
— |
mõista kohtukulud välja kostjalt. |
Väited ja peamised argumendid
Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja
Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „pingulina” värvikombinatsioonis oranž, lilla, sinine, roheline, kollane ja must kaupadele klassides 20, 24 ja 25 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 8402992
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: vastulause põhines muu hulgas must-valge kujutismärgi PINGU rahvusvahelisel kaubamärgiregistreeringul nr 537386A kaupadele muu hulgas klassides 20, 24 ja 25
Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause täies ulatuses ja lükata ühenduse kaubamärgi taotlus tagasi
Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata
Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda järeldas vääralt, et taotletava kaubamärgi ja varasemate kaubamärkide vahel esineb segiajamise tõenäosus.