Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012TN0032

    Kohtuasi T-32/12: 20. jaanuaril 2012 esitatud hagi — Vardar versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Joker (pingulina)

    ELT C 109, 14.4.2012, p. 17–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    14.4.2012   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 109/17


    20. jaanuaril 2012 esitatud hagi — Vardar versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Joker (pingulina)

    (Kohtuasi T-32/12)

    2012/C 109/38

    Hagiavalduse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: Muslahadin Vardar (Löhne, Saksamaa) (esindajad: advokaadid I. Höfener ja M. Boden)

    Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

    Teine menetluspool apellatsioonikojas: Joker, Inc. (Allen, Ameerika Ühendriigid)

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 17. novembri 2011. aasta otsus asjas R 475/2011-4 ning muuta seda nii, et vastulause jäetakse rahuldamata ja rahuldatakse hageja registreerimistaotlus; ning

    mõista kohtukulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

    Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „pingulina” värvikombinatsioonis oranž, lilla, sinine, roheline, kollane ja must kaupadele klassides 20, 24 ja 25 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 8402992

    Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

    Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: vastulause põhines muu hulgas must-valge kujutismärgi PINGU rahvusvahelisel kaubamärgiregistreeringul nr 537386A kaupadele muu hulgas klassides 20, 24 ja 25

    Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause täies ulatuses ja lükata ühenduse kaubamärgi taotlus tagasi

    Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

    Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda järeldas vääralt, et taotletava kaubamärgi ja varasemate kaubamärkide vahel esineb segiajamise tõenäosus.


    Top