This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0642
Case T-642/11 P: Appeal brought on 8 December 2011 by Harald Mische against the judgment of the Civil Service Tribunal of 29 September 2011 in Case F-93/05 Mische v Parliament
Kohtuasi T-642/11 P: Harald Mische 8. detsembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 29. septembri 2011 . aasta otsuse peale kohtuasjas F-93/05: Mische versus parlament
Kohtuasi T-642/11 P: Harald Mische 8. detsembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 29. septembri 2011 . aasta otsuse peale kohtuasjas F-93/05: Mische versus parlament
ELT C 49, 18.2.2012, p. 30–31
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
18.2.2012 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 49/30 |
Harald Mische 8. detsembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 29. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas F-93/05: Mische versus parlament
(Kohtuasi T-642/11 P)
2012/C 49/55
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Apellatsioonkaebuse esitaja: Harald Mische (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid R. Holland, J. Mische ja M. Velardo)
Teised menetluspooled: Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu
Nõuded
Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:
|
— |
tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 29. septembri 2011. aasta otsus kohtuasjas F-93/05: Mische vs. parlament ning Euroopa Kohtule esitatud tõendite põhjal võimalikus ulatuses teha uus otsus, ja |
|
— |
tühistada parlamendi 11. novembri 2004. aasta otsus hageja palgaastet kindlaks määravas osas; |
|
— |
mõista parlamendilt välja hüvitis mis tahes kahju eest (seal hulgas hüvitis kahju eest tema karjäärile, seaduslik ja regulaarne töötasu, hüvitus mittevaralise kahju eest, intressid jne); |
|
— |
mõista kohtukulud käesolevas menetluses ja Avaliku Teenistuse Kohtus välja parlamendilt. |
Väited ja peamised argumendid
Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet.
|
1. |
Esimene väide, et Avaliku Teenistuse Kohus tegi vea, kui kuulutas hagi vastuvõetamatuks tähtaja ületamise tõttu. |
|
2. |
Teine väide, et Avaliku Teenistuse Kohus tegi vea, kui ta järeldas, et hagi on vastuvõetamatu, kuna sellel poleks hagejale mingit kasu, ning seega puudub tal huvi hagi esitada. |
|
3. |
Kolmas väide, et Avaliku Teenistuse Kohus tegi vea, kui ta jättis käsitlemata hageja teeneid puudutavad väited, eelkõige Euroopa Liidu Põhiõiguste Harta artikli 41 lõike 3 ja personalieeskirjade (1) artikli 5 lõike 5 rikkumise osas. |
(1) Nõukogu 22. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 723/2004, millega muudetakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirju ja Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimusi (ELT 2004 L 124, lk 1; ELT eriväljaanne 01/02, lk 130).