Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0368

Kohtuasi T-368/11: 8. juulil 2011 esitatud hagi — Polyelectrolyte Producers Group jt versus komisjon

ELT C 282, 24.9.2011, p. 28–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.9.2011   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/28

8. juulil 2011 esitatud hagi — Polyelectrolyte Producers Group jt versus komisjon

(Kohtuasi T-368/11)

2011/C 282/58

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Polyelectrolyte Producers Group (Brüssel, Belgia), SNF SAS (Andrezieux Boutheon, Prantsusmaa) ja Traventanche Interjection SPRL (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja R. Cana)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

—

tühistada komisjon 14. aprilli 2011. aasta määrus (EL) nr 366/2011, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1907/2006 (mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH)) XVII lisa (Akrüülamiid) (ELT L 101, lk 12);

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kolm väidet.

1.

Esimene väide:

—

vaidlustatud määrus sisaldab ilmseid hindamisvigu, kuna Euroopa Komisjon esiteks tugines teabele, mis ei ole vastavalt kohaldatavale õiguslikule raamistikule seoses inimeste ja keskkonna kokkupuutega Euroopa Liidus asjakohane, ning teiseks ei teinud ta akrüülamiidisisaldusega mördisegust tulenevat ohtu kindlaks vastavalt asjassepuutuvatele kohaldatavatelele nõuetele, vaid tugines selle asemel muu aine kasutamist puudutavale teabele; sellest tulenevalt ei vasta nimetatud määruse vastuvõtmine asjakohastes õigusnormides ette nähtud tingimustele;

2.

Teine väide:

—

vaidlustatud määrus rikub põhjendamiskohustust;

3.

Kolmas väide:

—

vaidlustatud määrust on ebapiisavalt põhjendatud, mis on vastuolus ELTL artikliga 296.
Top