Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0365

Kohtuasi T-365/11 P: 5. juulil 2011 esitatud AO apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 4. aprilli 2011 . aasta määruse peale kohtuasjas F-45/10: AO versus komisjon

ELT C 282, 24.9.2011, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.9.2011   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/27

5. juulil 2011 esitatud AO apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 4. aprilli 2011. aasta määruse peale kohtuasjas F-45/10: AO versus komisjon

(Kohtuasi T-365/11 P)

2011/C 282/56

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: AO (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat P. Lewisch)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

—

Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 4. aprilli 2011. aasta määrus kohtuasjas F-45/10: AO vs. komisjon;

—

kui Üldkohus võib asja ise sisuliselt lahendada, siis tuleks rahuldada esimeses astmes esitatud taotlused, sh:

—

tühistada Euroopa Komisjoni 23. juuli 2009. aasta otsus CMS 07/046 psühholoogilise ahistamise, juhtimisvea ja õiguse olla ära kuulatud rikkumise tõttu;

—

tühistada kõik ametisse nimetava asutuse poolt alates septembrist 2003 kuni apellandi ametist vabastamiseni tema suhtes tehtud otsused ahistamise ja juhtimisvea tõttu, kusjuures tuginetakse apellandi õiguse olla ära kuulatud rikkumisele;

—

võimaldada apellandile, et ta saaks vastavalt personalieeskirjade (1) artikli 7 lõikele 1 ning artiklile 24 oma seisukohta väljendada ning tugineda oma veebruaris 2008 ja märtsis 2008 esitatud taotlustele;

—

mõista apellandi kasuks välja sümboolselt 1 (ühe) euro suurune hüvitis, et hüvitada temale tema poolt kantud mittevaraline ja ametialane kahju, nagu on märgitud hagiavalduses, kuna selle hagi eesmärk ei ole saada raha, vaid ennistada hageja väärikus ja ametialane maine; ja

—

mõista teistelt menetlusosalistelt välja kõik tekkivad kulud.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet.

1.

Esimene väide: puudusid alused Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 76 järgi määruse tegemiseks ning hagi ei olnud ilmselgelt vastuvõetamatu, kuna

—

Avaliku Teenistuse Kohus ei arvestanud mitmeid apellandi ahistamise osas esile toodud väiteid ning esitatud tõendeid;

—

apellandile ei antud vastavalt Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artiklile 36 tähtaega hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks kahe selles viidatud ametisse nimetava asutuse otsuse osas.

2.

Teine väide: kohtuasjas F-45/10 tehtud määrus on vastuolus Euroopa Liidu õigusega Euroopa Liidu Kohtu põhikirja lisa I artikli 11 lõike 1 tähenduses, sest apellandil on õigus hüvitisele, kuna aset leidis ahistamine.

3.

Kolmas väide: Avaliku Teenistuse Kohus rikkus apellandi õigust olla ära kuulatud vastavalt Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõikele 1 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 lõikele 2.

(1)  Muudetud määrus nr 31 (EMÜ) ja nr 11 (Euratom), millega kehtestatakse Euroopa Majandusühenduse ja Euroopa Aatomienergiaühenduse ametnike personalieeskirjad ja muude teenistujate teenistustingimused (EÜT 1962, 45, lk 1385).

Top