Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0130

    Kohtuasi T-130/11: 7. märtsil 2011 esitatud hagi — Gossio versus nõukogu

    ELT C 130, 30.4.2011, p. 20–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    30.4.2011   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 130/20

    7. märtsil 2011 esitatud hagi — Gossio versus nõukogu

    (Kohtuasi T-130/11)

    2011/C 130/38

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Hageja: Marcel Gossio (Abidjan, Côte d’Ivoire) (esindaja: advokaat G. Collard)

    Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

    Hageja nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tuvastada, et nõukogu 14. jaanuari 2011. aasta määrus (EL) nr 25/2011 ja 14. jaanuari 2011. aasta otsus 2011/18/ÜVJP, mis avaldati Euroopa Liidu Teatajas 15. jaanuaril 2011, ei ole hagejat, Marcel Gossiot puudutavas osas faktidega põhjendatud,

    —

    seetõttu,

    —

    tühistada nõukogu 14. jaanuari 2011. aasta määrus (EL) nr 25/2011 ja 14. jaanuari 2011. aasta otsus 2011/18/ÜVJP;

    —

    teise võimalusena nõuda, et Marcel Gossio nimi kustutataks nimetatud määrusele ja otsusele lisatud loeteludest.

    Väited ja peamised argumendid

    Hageja esitab oma hagi põhjendamiseks kaks väidet.

    1.

    Esimese väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust, kuna põhjused, mille tõttu hageja kanti nende isikute ja üksuste loetellu, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid, olid stereotüüpsed ja mainitud ei olnud konkreetseid faktilisi tõendeid, mis võimaldaks hinnata loetellu kandmise asjakohasust.

    2.

    Teise väite kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga, kuna hagejal, kes kuulus administratsiooni, ei olnud tema ülesandeid arvestades pädevust tunnustada konkreetse presidendi võimu, vaid ta peab jätkuvalt täitma oma ülesandeid administratsioonis, kuhu ta kuulub.
    Top