Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011CN0073

    Kohtuasi C-73/11 P: Frucona Košice a.s. 18. veebruaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 7. detsembri 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-11/07: Frucona Košice a.s. versus Euroopa Komisjon, St. Nicolaus — trade a.s.

    ELT C 130, 30.4.2011, p. 12–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    30.4.2011   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 130/12

    Frucona Košice a.s. 18. veebruaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 7. detsembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-11/07: Frucona Košice a.s. versus Euroopa Komisjon, St. Nicolaus — trade a.s.

    (Kohtuasi C-73/11 P)

    2011/C 130/22

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Apellant: Frucona Košice a.s. (esindajad: P. Lasok, QC, barrister J. Holmes, barrister B. Hartnett ja advokaat O. Geiss)

    Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, St. Nicolaus — trade a.s.

    Apellandi nõuded

    Apellant palub Euroopa Kohtul:

    1.

    tühistada Üldkohtu 7. detsembri 2010. aasta otsus kohtuasjas T-11/07 osas, mis puudutab apellandi poolt Üldkohtule esitatud hagiavalduse neljandat ja kuuendat väidet;

    2.

    tunnistada need väited põhjendatuks;

    3.

    suunata kohtuasi tagasi Üldkohtule uueks arutamiseks apellandi viienda, kuuenda, seitsmenda, kaheksanda ja üheksanda väite osas, mis puudutavad maksvõla sissenõudmise menetlust; ja

    4.

    mõista apellandi kohtukulud välja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Apellatsioonkaebuse toetuseks esitab apellant kaks väidet.

    1.   Esimene väide: Üldkohus ei hinnanud seda, kas komisjon kohaldas eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumit õige õigusliku standardi alusel.

    2.   Teine väide: eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumite kohaldamise osas tahtis Üldkohus lubamatult asendada komisjoni hinnangut oma hinnanguga; ja/või hindas olemasolevaid tõendeid nende kriteeriumide kohta ilmselgelt vääralt, moonutades sellega tõendite selget mõtet.

    Top