Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010CN0367

    Kohtuasi C-367/10 P: EMC Development AB 22. juulil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 12. mai 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-432/05: EMC Development AB versus Euroopa Komisjon

    ELT C 288, 23.10.2010, p. 20–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.10.2010   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 288/20

    EMC Development AB 22. juulil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 12. mai 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-432/05: EMC Development AB versus Euroopa Komisjon

    (Kohtuasi C-367/10 P)

    ()

    (2010/C 288/33)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Apellant: EMC Development AB (esindaja: advokaat W.-N. Schelp)

    Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

    Apellandi nõuded

    Apellant palub Euroopa Kohtul:

    i)

    tühistada komisjoni 28. septembri 2005. aasta otsus;

    ii)

    teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna või osaliselt ning saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse Euroopa Kohtu antud juhiste põhjal sisulise otsuse tegemiseks;

    iii)

    igal juhul mõista apellandi Euroopa Kohtus ja Üldkohtus toimunud menetluse kulud välja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Apellant väidab, et kuna Üldkohus järgis seoses suunistega komisjoni seisukohta, nõudis ta, et apellant tõendaks faktilisi asjaolusid, ja pani apellandile kindla kohustuse. Selliselt toimides nõudis ta tõendit standardi toime kohta, käsitlemata selle olemust puudutavaid ulatuslikumaid ja põhjapanevamaid küsimusi. Apellant leiab, et see kujutab endast õigusnormi rikkumist ning et standardi olemuse ja toime uurimise järjekord on ümber pööratud.

    Top