EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62008TN0002

Kohtuasi T-2/08: 2. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM) versus Euroopa Ühenduste Komisjon

ELT C 64, 8.3.2008, p. 54–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.3.2008   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 64/54


2. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM) versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-2/08)

(2008/C 64/86)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM) (Düsseldorf, Saksamaa) (esindajad: Rechtsanwalt A. Rosenfeld ja Rechtsanwalt G.-B. Lehr)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

tühistada komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsus K(2007) 5109 (lõplik) riigiabi kohta, mida Saksamaa Liitvabariik kavatseb anda maapealse digitaaltelevisiooni („DVB-T”) käivitamiseks Nordrhein-Westfaleni liidumaal;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsuse K(2007) 5109 (lõplik) riigiabi kohta C 34/2006 (ex N 29/2005 ja ex CP 13/2004), milles komisjon otsustas, et ühisturuga kokkusobimatu on riigiabi, mida Saksamaa Liitvabariik kavatseb anda eraõiguslikele ringhäälinguettevõtjatele maapealse digitaaltelevisiooni käivitamiseks Nordrhein-Westfahleni liidumaal ja millest komisjoni teavitati.

Hagi põhjenduseks väidab hageja esiteks, et vaidlustatud otsus rikub EÜ artikli 87 lõiget 1, kuna meede on ekslikult kvalifitseeritud riigiabina. Selles seoses väidab hageja, et rikutud on ka EÜ artiklit 253.

Lisaks väidab hageja, et kontrollimisel EÜ artikli 87 lõike 2 punkti c alusel on kasutatud lubamatut kontrollimeetodit. Sellega seoses viitab hageja veel, et kostja on teinud kaalutlus- ja hindamisvigu ning rikkunud EÜ artiklit 253.

Tehtud kaalutlus- ja hindamisvigade tõttu on rikutud EÜ artikli 87 lõike 3 punkte b ja d.

Lõpuks väidab hageja, et asjaomane meede on igal juhul EÜ artikli 86 lõikes 2 sätestatud eranditega hõlmatud. Ka siinkohal on rikutud EÜ artiklit 253.


Top