EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52008AR0347
Opinion of the Committee of the Regions on revision of EMAS and the Ecolabel
Regioonide Komitee arvamus EMASi ja ökomärgise läbivaatamine
Regioonide Komitee arvamus EMASi ja ökomärgise läbivaatamine
ELT C 120, 28.5.2009, p. 56–64
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
28.5.2009 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 120/56 |
Regioonide Komitee arvamus „EMASi ja ökomärgise läbivaatamine”
2009/C 120/11
REGIOONIDE KOMITEE
— |
leiab, et organisatsioonide keskkonnajuhtimissüsteemid ja toodete ökomärgised on hea turunduslik viis ühiskonna eri osapoolte keskkonnaalase vastutustunde suurendamiseks ja keskkonnakaitse taseme tõstmiseks; |
— |
peab EMASi süsteemi heaks töövahendiks mitmesuguste organisatsioonide jaoks, kuna selle kasutusele võtmisel võib organisatsioon saada väga erinevat kasu: vähem keskkonnamõjusid, (energia- ja jäätme)kulude sääst, tõendus keskkonnaga seotud õigusaktide järgimise kohta, tõhusam tegevus jne; |
— |
leiab, et tuleks määratleda ka EMASi süsteemi kuuluvate organisatsioonide keskkonnategevuse hindamise kohaldamisala ning asjakohased nõudmised keskkonnaaudititele eri tasanditel, milleks on primaarne (tootmine), sekundaarne (tarnimine) ja tertsiaarne (muu) analüüsitasand. Mitte kõigil väikestel ja keskmise suurusega ettevõtetel ning kohalikel ja piirkondlikel organisatsioonidel ei ole endal keskkonnaauditiks vajalikku teavet, oskusi või ekspertteadmisi ning nad on sunnitud kasutama välist konsultatsiooni; |
— |
peab eelhindamismenetluse säilitamist oluliseks nii märgise usutavuse kui ka usaldusväärsuse seisukohast. ISO standardile vastamine eeldab, et märgise eest vastutav organ kontrollib nii enne kui ka pärast, et märgist taotlev toode vastab märgise kriteeriumidele. Ettepanek muuta taotluse kontrollimine registreerimiseks ja tagantjärele kontrollimiseks seab tõsiselt ohtu märgise usutavuse ja usaldusväärsuse. |
Pearaportöör |
: |
Britt Lundberg (FI/ALDE), Ahvenamaa saarte piirkondliku valitsuse liige |
Viitedokumendid:
„Ettepanek: Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus ühenduse ökomärgise kava kohta” KOM(2008) 401 lõplik – 2008/0152 (COD)
ja
„Ettepanek: Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus organisatsioonide vabatahtliku osalemise kohta ühenduse keskkonnajuhtimis- ja auditeerimissüsteemis (EMAS)” KOM(2008) 402 lõplik – 2008/0154 (COD)
I. POLIITILISED SOOVITUSED
REGIOONIDE KOMITEE
Üldised soovitused (EMAS ja ökomärgis)
1. |
leiab, et EMASi süsteemi ja ELi ökomärgise uuendamine on eriti vajalik ning toetab jõuliselt säästva tootmis- ja tarbimispoliitika edendamiseks seatud ELi eesmärke, mis on muu hulgas määratletud Lissaboni lepingus ja ELi säästva arengu strateegias. Samuti on nimetatud tegevus vajalik ELi kliimapoliitika eesmärkide saavutamiseks; |
2. |
on arvamusel, et uuendused on eriti vajalikud seetõttu, et kumbki süsteem ei ole saavutanud sellist edu ja mõju, mida sellelt algselt oodati; |
3. |
leiab, et organisatsioonide keskkonnajuhtimissüsteemid ja toodete ökomärgised on hea turunduslik viis ühiskonna eri osapoolte keskkonnaalase vastutustunde suurendamiseks ja keskkonnakaitse taseme tõstmiseks; |
4. |
on seisukohal, et ka kohalikud ja piirkondlikud omavalitsused võiksid kõnealuseid süsteeme senisest enam kasutada ning et muudetud õigusaktides ja liikmesriikide toetusmeetmetes tuleb tähelepanu pöörata avaliku sektori väikeste ja ka suurte organisatsioonide võimalustele nende süsteemide kasutamiseks; |
5. |
leiab, et ehkki EMASi süsteemi käsitlevas ettepanekus on võrdlemisi üksikasjalikke eeskirju, menetlusi ja nõudeid, vastab see endiselt subsidiaarsuse ja proportsionaalsuse põhimõtetele (rakendamine jäetakse liikmesriikide või kohalike ja piirkondlike omavalitsuste pädevusse). Ökomärgise süsteem ei ole välistav, vaid võib toimida riiklike ja piirkondlike süsteemide kõrval tingimusel, et need põhinevad rangetel kriteeriumidel; |
6. |
leiab, et kumbki vabatahtlikkusele tuginev süsteem ei too kaasa tarbetut koormust; ökomärgise süsteemi kriteeriumide väljatöötamine ja kontrollimine on paindlik ning EMASi süsteemi ettepanek jätab võimaluse paindlikeks eeskirjadeks; |
7. |
leiab, et ettepanekud on kooskõlas Euroopa Komisjoni parema õigusloome strateegiaga (õigusaktide lihtsustamine, ettevõtete ja riigiasutuste halduskoormuse vähendamine); |
EMASi määruse läbivaatamise eesmärgid
8. |
peab EMASi süsteemi heaks töövahendiks mitmesuguste organisatsioonide jaoks, kuna selle kasutusele võtmisel võib organisatsioon saada väga erinevat kasu: vähem keskkonnamõjusid, (energia- ja jäätme)kulude sääst, keskkonnasõbralikuma ettevõtte maine, tõendus keskkonnaga seotud õigusaktide järgimise kohta, tõhusam tegevus jne; |
9. |
pooldab arvuliste ja mõõdetavate eesmärkide kehtestamist EMASi kohaselt registreeritud organisatsioonide hulgale viieks ja kümneks aastaks pärast määruse jõustumist; |
10. |
leiab, et nimetatud eesmärgi saavutamist toetaks see, kui ka liikmesriikidelt eeldataks oma eesmärkide seadmist EMASi kohaselt registreeritud organisatsioonide arvu kasvatamiseks; |
11. |
peab EMASi nähtavuse suurendamist mis tahes viisil väga oluliseks, kuna näiteks Põhjamaade avalikus sektoris EMASi süsteemi eriti ei tunta ega kasutata; |
12. |
leiab, et määruse teksti struktuuris võiks arvesse võtta EMASi kasutuselevõttu kavandavate organisatsioonide nägemust. Nende organisatsioonide jaoks on keskseks teemaks EMASi süsteemi ülesehitus, mis on peidetud ettepaneku II lisasse. Kõige lihtsam viis selle puuduse parandamiseks oleks muuta II lisa eraldi artikliks, mille pealkiri oleks „EMASi süsteemi ülesehitus ja nõuded”; |
13. |
suhtub toetavalt ettepanekusse, mille kohaselt riiklikud või piirkondlikud keskkonnajuhtimissüsteemid saaksid EMASi kohaselt registreeritud või osaliselt EMASi kohaselt registreeritud tunnustuse, mis rakendumise korral aitaks organisatsioonidel liikuda nimetatud süsteemidelt üle EMASi süsteemile. Sel viisil saaks EMASi süsteem juurde suure hulga võimalikke EMASi süsteemi registreerimist taotlevaid organisatsioone, kes on juba poolel teel nõuetele vastavuse suunas. Teisalt aitaks EMASi süsteemi osaks muutmine tõsta kohalike süsteemide usaldusväärsust; |
14. |
leiab, et komisjon võiks määratleda miinimumnõuded osaliselt EMASi nõuetele vastavate süsteemide kohta, nii et taotlusi ei esitataks keskkonnajuhtimissüsteemi üksikute osade kohta, mida ei saa veel iseenesest keskkonnajuhtimissüsteemiks nimetada; |
15. |
leiab, et miinimumnõuded võiksid olla näiteks järgmised: keskkonnapoliitika, milles võetakse kohustus jätkuvaks parandamiseks; keskkonnaülevaade, milles määratletakse organisatsiooni märkimisväärset keskkonnamõju avaldavad keskkonnaaspektid; keskkonnaalaste õigusaktide nõudmiste täitmine; keskkonnaeesmärgid, mis hõlmavad märkimisväärseid keskkonnaaspekte; keskkonnakava või tegevuskava, milles määratletakse vastutus, meetmed ja ajakava keskkonnaeesmärkide saavutamiseks; keskkonnakava elluviimiseks vajalikud ressursid, keskkonnajuhtimissüsteemist teavitamine eri tasanditel organisatsiooni sees; keskkonnajuhtimissüsteemi välisaudit; |
16. |
leiab, et ettepaneku IV lisas esitatud keskkonnaalase aruandluse suuniseid tuleks veel täiendada. Teatud näitajaid, nagu näiteks materjalitõhusust on eelkõige teenindussektori väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete ning näiteks kohalike ettevõtete puhul võimatu hinnata. Kasutatavate materjalide hulk on nii suur, et tihti käib üle jõu andmete kogumine ka kõige enam kasutusel olevate materjalide kohta. Samuti on organisatsioonide mõju bioloogilisele mitmekesisusele enamike väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete ning väikeste avaliku sektori organisatsioonide puhul niivõrd vähene, et seepärast ei tasuks vastavat aruandluse nõuet esitada; |
17. |
leiab, et tuleks määratleda ka EMASi süsteemi kuuluvate organisatsioonide keskkonnategevuse hindamise kohaldamisala ning asjakohased nõudmised keskkonnaaudititele eri tasanditel, milleks on primaarne (tootmine), sekundaarne (tarnimine) ja tertsiaarne (muu) analüüsitasand. Mitte kõigil väikestel ja keskmise suurusega ettevõtetel ning kohalikel ja piirkondlikel organisatsioonidel ei ole endal keskkonnaauditiks vajalikku teavet, oskusi või ekspertteadmisi ning nad on sunnitud kasutama välist konsultatsiooni; |
18. |
seab kahtluse alla kulud, mis kaasnevad EMASi süsteemi ja ökomärgise kava rakendamisega riigiasutustele ja eraettevõtetele. Komitee leiab, et mõlemas süsteemis osalemist saaks laiendada, kui maksud puuduksid või oleksid väiksemad. Samas tuleb eristada ühelt poolt EMASi süsteemi ja teiselt poolt ökomärgise kava, sest osalevatele organisatsioonidele kohaldatakse eri kulustruktuure; |
19. |
leiab, et EMASi süsteemi rakendamisel tuleb vähendada ettevõtete halduskoormust, kuigi bürokraatia vähendamine ei tohi kunagi viia EMASi süsteemi usaldusväärsuse vähenemiseni riigiasutuste, tarbijate või süsteemiga liituda võivate organisatsioonide silmis; |
Ökomärgis
20. |
leiab, et seatud eesmärgid liiguvad õiges suunas, eelkõige ökomärgise kriteeriumide koostamise avamine eri osapooltele ning vastuvõtmismenetluse paindlikumaks muutmine, kuna sel viisil võidakse kiirendada uute toodete ülevõtmist ökomärgise kavasse; |
21. |
kutsub üles lisama märgisele nimi „EL”, selgitamaks üldsusele, et ökomärgis on Euroopa Liidu algatus; |
22. |
leiab, et kiirem kriteeriumide väljatöötamine muudes ökomärgise kavades heakskiidetud tooterühmadele võib olla kasulik, kuna näiteks Põhjamaade luigemärk ja Saksa sinine ingel on vastavates riikides juba nii tuntud kaubamärgid, et need võivad ELi ökomärgisele tuntust lisada; |
23. |
toetab ettepanekus esitatud mõtet kaotada ökomärgistusega toodete aastamaks, kuna sellega kõrvaldataks paljude väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete rahaline takistus kavaga liitumiseks; |
24. |
toetab ettepanekut, et asjaomased sidusrühmad koostavad riigihankeid korraldavatele ametiasutustele suunised. See aitab riigihangete korraldajatel lisada hankemenetlustesse ökomärgise kriteeriume. Käsiraamat oleks tervitatav toetus kohalike ja piirkondlike omavalitsuste tööle; |
25. |
peab eelhindamismenetluse säilitamist oluliseks nii märgise usutavuse kui ka usaldusväärsuse seisukohast. Euroopa ökomärgis on standardile ISO 14024 vastav elutsüklil põhinev märgise kava, mille mida tõendavad kolmandad osapooled. ISO standardile vastamine eeldab, et märgise eest vastutav organ kontrollib nii enne kui ka pärast, et märgist taotlev toode vastab märgise kriteeriumidele. Ettepanek muuta taotluse kontrollimine registreerimiseks ja tagantjärele kontrollimiseks seab tõsiselt ohtu märgise usutavuse ja usaldusväärsuse; |
26. |
ei toeta ettepanekut, millega soovitakse muuta riiklike/piirkondlike märgise kavade kriteeriumid vähemalt sama rangeks kui ELi ökomärgise kriteeriumid nendes tooterühmades, milles ELi ökomärgise kriteeriumid juba olemas on. Eri märgise kavades kohaldatavate kriteeriumide rangust tuleb hinnata asjakohases tegevuspiirkonnas ning vastavalt keskkonna- ja turutingimustele. Märgistuse teatud kesksed tegurid, näiteks keskkonna olukord, keskkonnale avaldatav surve ja keskkonna vastupidamisvõime on eri piirkondades märkimisväärselt erinevad; |
27. |
peab eriti oluliseks liikmesriikide ja komisjoni teavitamis- ja teabevahetustegevuse tõhustamist. Siinkohal võib kõige tõhusam olla koostöö kaubandusettevõtjatega, kuna tarbijate seisukohast on kauplused kohad, kus toodete ostu- ja valikuotsuseid kõige sagedamini tehakse, ja seega on kauplustel palju võimalusi nende otsuste mõjutamiseks; |
28. |
leiab, et üks prioriteetne eesmärk peaks olema järk-järgult suurendada selliste toodete ja teenuste pakkumist, mis vastavad ühenduse ökomärgise saamise kriteeriumidele. Seda kasvu tuleb edendada, toetades disainimeetodite väljatöötamist toodetele, mis vastavad asjaomasele tooterühmale kehtestatud kriteeriumidele kogu nende olelusringi vältel. Seepärast soovitab komitee pädevatel asutustel rakendada programme ökodisaini edendamiseks (põhinevad muu hulgas kehtivatel ökomärgise keskkonnakriteeriumidel) ning piirkonna ettevõtete ja katseprojektide toetamiseks. |
II. SOOVITUSED MUUDATUSETTEPANEKUTEKS
Muudatusettepanek 1
EMASi määrus
artikkel 7
Komisjoni ettepaneku tekst |
Muudatusettepanek |
||||||||||||||||||||||||||
Artikkel 7 – Väikesi organisatsioone käsitlev erand
|
Artikkel 7 – Väikesi organisatsioone käsitlev erand
|
Siinkohal ohustatakse EMASi kolmanda määruse eesmärki, milleks on vähendada eelkõige VKEde halduskoormust, kuna ühelt poolt muudetakse võimalikuks tõendamistsükli pikendamine kuni viiele aastale, teiselt poolt aga säilib kohustuslikult ette nähtud kolmeaastane auditeerimise tsükkel. Need tsüklid peaksid olema teineteisega vastavuses.
Muudatusettepanek 2
Ökomärgise kava
artikli 9 lõige 4
Komisjoni ettepaneku tekst |
Muudatusettepanek |
||||
|
|
ISO standardile vastamine nõuab pädevalt asutuselt eelnevat kontrollimist, et toode, millele ökomärgist taotletakse, vastab ökomärgise kriteeriumidele. Ettepanek hakata hindamise asemel kasutama registreerumist ja tagantjärele teostatavat järelevalvet kujutab tõsist ohtu märgise usaldatavusele ja usaldusväärsusele (vaid pistelisest kontrollist ei piisa).
Muudatusettepanek 3
EMASi määrus
artikli 43 lõige 2
Komisjoni ettepaneku tekst |
Regioonide Komitee muudatusettepanek |
||||||||||||||
|
|
EMASi süsteemi kasutuselevõtu mõjusust lisaks see, kui oleks olemas lihtsasti kasutatav käsiraamat, milles tutvustataks EMASi kohaselt registreeritud organisatsioonide saavutusi keskkonnakaitse valdkondades (jäätmed, energia, hanked jne). Heade tavade ja sealhulgas kulude kokkuhoiu tutvustamine võiks samuti innustada organisatsioone EMASi süsteemiga liituma.
Muudatusettepanek 4
EMASi määrus
artikli 39 lõige 2
Komisjoni ettepaneku tekst |
Regioonide Komitee muudatusettepanek |
||||||||
|
|
Õigusaktides peaks olema selgelt väljendatud, et EMASi kohaselt registreeritud organisatsioonid saavad administratiivset abi, muu hulgas keskkonnalubadega seotud küsimustes.
Muudatusettepanek 5
EMASi määrus
artikli 45 lõige 1
Komisjoni ettepaneku tekst |
Regioonide Komitee muudatusettepanek |
||||
|
|
Õigust artiklis 39 nimetatud taotluse esitamiseks ei tasuks jätta vaid liikmesriikidele, kuna piirkondlikke keskkonnajuhtimissüsteeme haldavad organid tunnevad nimetatud süsteeme kõige paremini ja võivad seega teha põhjendatud ettepanekuid EMASi nõuetele vastavuse kohta.
Muudatusettepanek 6
EMASi määrus
artikli 4 lõige 5
Komisjoni ettepaneku tekst |
Regioonide Komitee muudatusettepanek |
||||
Artikkel 4 – Registreerimise ettevalmistamine
|
Artikkel 4 – Registreerimise ettevalmistamine
|
Ametkondliku vastavustunnistuse taotlemise võimalus on tõsine järjekindlusetus ja läheb vastuollu EMASi kui kontrollitud omavastutussüsteemi põhimõttega. Samuti õõnestatakse sellega EMASi peamist eelist ametiasutuste jaoks. EMAS tooks kaasa mitte bürokraatia ja ametkondliku koormuse vähenemise, vaid – vastupidi – suurendaks seda. EMASis registreeritud organisatsioonide soodustamist iseregulatsiooniga õigusaktide asemel ja maksusoodustustega ei oleks enam võimalik õigustada ja sellega kaoks üks oluline stiimul organisatsiooni registreerimiseks EMASis.
Muudatusettepanek 7
EMASi määrus
artikli 7 lõige 1
Komisjoni ettepaneku tekst |
Regioonide Komitee muudatusettepanek |
||||||||||||||||
Artikkel 7 – Väikesi organisatsioone käsitlev erand
|
Artikkel 7 – Väikesi organisatsioone käsitlev erand
|
Ametliku menetluse läbiviimine tõendamistsükli pikendamiseks pädevas asutuses tekitab ebavajalikku bürokraatiat ja on VKEde jaoks kahjulik. Seni toimub tõendamistsükli pikendamine tõendaja ja ettevõtte vahetu kokkuleppe alusel ilma spetsiaalset taotlust esitamata. Senine menetlus on end õigustanud ja selles arvestatakse ka asjaolu, et tõendajal on parim ülevaade ettevõtte olukorrast.
Muudatusettepanek 8
EMASi määrus
artikli 28 lõige 1
Komisjoni ettepaneku tekst |
Regioonide Komitee muudatusettepanek |
||||
Artikkel 28 Akrediteerimisasutuste toimimine
|
Artikkel 28 Akrediteerimisasutuste toimimine
|
Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 765/2008, millega sätestatakse akrediteerimise ja turujärelevalve nõuded seoses toodete turustamisega ja tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 339/93, põhjendustes öeldakse:
(11) |
Ühtse riikliku akrediteerimisasutuse loomine ei tohiks piirata liikmesriikide-sisest ülesannete jaotust. |
Muudatusettepanek 9
EMASi määrus
artikli 12 lõige 2
Komisjoni ettepaneku tekst |
Muudatusettepanek |
||||
Artikkel 12 – Kohustused registreerimisprotsessi käigus
|
Artikkel 12 – Kohustused registreerimisprotsessi käigus
|
Keskkonnaaruannetest või keskkonnategevuse tulemuslikkuse aruannetest rääkides tuleks täpsustada, kas tegu on värskeima keskkonnaaruande või keskkonnategevuse tulemuslikkuse aruandega.
Lisaks on organisatsioone, kes võimaldavad keskkonnaaruandele juurdepääsu taotluse alusel (nagu on sätestatud artikli 6 lõikes 3) eesmärgiga pidada huvitatud isikute registrit. Nad ei kiida heaks, et aruanne oleks üldsusele kättesaadav ilma eelnevat taotlust esitamata.
Seetõttu ei tuleks teha organisatsioonidele kohustuseks panna üles veebisaidile keskkonnaaruanne või keskkonnategevuse tulemuslikkuse aruanne, et nendega saaks tutvuda ilma eelnevat taotlust esitamata. Pigem võiksid pädevad asutused pakkuda sarnase teenuse, mille kohaselt saaks taotluse alusel tutvuda mistahes organisatsiooni kõnealuste dokumentidega. Asjaomasele organisatsioonile võiks siis taotluse alusel edastada dokumentidega tutvumist taotlenud isikute registri.
Muudatusettepanek 10
EMASi määrus
artikli 14 lõige 3
Komisjoni ettepaneku tekst |
Muudatusettepanek |
||||||||||||
Artikkel 14 – Organisatsiooni registreeringu peatamine või registrist kustutamine
|
Artikkel 14 – Organisatsiooni registreeringu peatamine või registrist kustutamine
|
Puuduvate dokumentide esitamise tähtaega tuleks pikendada kolmele kuule alates nõude saamise hetkest, et anda organisatsioonidele piisavalt aega dokumentide koostamiseks ja – vajadusel – kinnitamiseks, kuna viimane oleneb ka tõendaja ajalistest võimalustest.
Brüssel, 12. veebruar 2009
Regioonide Komitee
president
Luc VAN DEN BRANDE