Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62009CN0401

    Kohtuasi C-401/09 P: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE 3. oktoobril 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 2. juuli 2009 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-279/06: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE versus Banque centrale européenne BCE

    ELT C 11, 16.1.2010, p. 14–15 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.1.2010   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 11/14


    Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE 3. oktoobril 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 2. juuli 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-279/06: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE versus Banque centrale européenne BCE

    (Kohtuasi C-401/09 P)

    2010/C 11/25

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Apellant: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (esindajad: δικηγόρος N. Korogiannakis ja δικηγόρος M. Dermitzaki)

    Teine menetluspool: Euroopa Keskpank

    Apellandi nõuded

    Apellant palub Euroopa Kohtul:

    Tühistada Esimese Astme Kohtu otsus;

    tühistada Euroopa Keskpanga otsus lugeda hageja pakkumus mitteedukaks ja sõlmida leping eduka pakkujaga;

    mõista Euroopa Keskpangalt välja apellandi kohtukulud ja muud esialgse hagiga seotud kulud, isegi kui käesolev apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata, ja käesoleva apellatsioonkaebusega seotud kulud juhul, kui see rahuldatakse.

    Väited ja peamised argumendid

    Apellant väidab, et kostja vastuvõetavuse vastuväidet, mis esitati koos kostja vastusega, tuleks pidada vastuvõetamatuks, kuna see ei ole kooskõlas Esimese Astme Kohtu kodukorra artikliga 114, mis sõnaselgelt sätestab, et selline vastuväide tuleb esitada „eraldi dokumendiga”. Lisaks väidab apellant, et võttes vastu nimetatud vastuvõetavuse vastuväite ja jättes vastamata apellandi argumentidele seoses selle vastuväitega, rikkus Euroopa Keskpank Euroopa Kohtu põhikirja artiklit 36.

    Apellandi arvates Esimese astme Kohus eksis, kui leidis, et Evropaïki Dynamikil puudub õigustatud huvi tellija otsuse vaidlustamiseks, kuna tema pakkumus lükati tagasi. Apellant väidab veel, et Esimese astme Kohus eksis, kui leidis, et apellandil tuleb selleks, et oma teenuseid seaduslikult osutada, saada Arbeitnehmerüberlassungsgenehmigung (AÜG).

    Lõpuks väidab apellant, et Esimese astme Kohus jättis kohaldamata vastavad õigusnormid, mis puudutavad tellija kohustust oma otsust põhjendada.


    Top