EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0405
Case T-405/13: Action brought on 8 August 2013 — Le Comptoir d'Épicure v OHIM — A-Rosa Akademie (da rosa)
Kohtuasi T-405/13: 8. augustil 2013 esitatud hagi — Le Comptoir d'Épicure versus Siseturu Ühtlustamise Amet — A-Rosa Akademie (da rosa)
Kohtuasi T-405/13: 8. augustil 2013 esitatud hagi — Le Comptoir d'Épicure versus Siseturu Ühtlustamise Amet — A-Rosa Akademie (da rosa)
ELT C 284, 28.9.2013, p. 4–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
28.9.2013 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 284/4 |
8. augustil 2013 esitatud hagi — Le Comptoir d'Épicure versus Siseturu Ühtlustamise Amet — A-Rosa Akademie (da rosa)
(Kohtuasi T-405/13)
2013/C 284/06
Hagiavalduse keel: prantsuse
Pooled
Hageja: Le Comptoir d'Épicure (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat S. Arnaud)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: A-Rosa Akademie GmbH (Rostock, Saksamaa)
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
|
— |
tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 22 mai 2013. aasta (asi R 1195/2012-5) otsus; |
|
— |
mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja A-Rosa Akademie GmbH-lt. |
Väited ja peamised argumendid
Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.
Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist elementi „da rosa” sisaldava kujutismärgi kaupadele ja teenustele klassides 29, 30 ja 43 Euroopa Liitu märkiv rahvusvaheline registreering — Euroopa Liitu märkiv rahvusvaheline registreering nr 1 047 095.
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: A-Rosa Akademie GmbH.
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse, siserikiiklik ja rahvusvaheline sõnamärk „aROSA” ja sõnalist elementi „aROSA Lust auf Schiff” sisaldav siserikiiklik ja rahvusvaheline kujutismärk.
Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt.
Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Väited:
|
— |
esimese väite kohaselt on põhjendused vastuolulised või tegemist on võimu kuritarvitamisega; |
|
— |
teise väite kohaselt on rikutud määruse nr 207/2009 artiklit 5, artikli 34 lõiget 1, ja artiklit 35; |
|
— |
kolmanda väite kohaselt on rikutud määruse nr 207/2009 artikli 42 lõiget 2 ja määruse nr 2868/95 eeskirja 22 ning määruse nr 207/2009 artikli 78 lõiget 1; |
|
— |
neljenda väite kohaselt on rikutud õiguse üldpõhimõtteid, õigusnormide hierarhiat ja tegemist on ilmse hindamisveaga; |
|
— |
viienda väite kohaselt on rikutud määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b; |
|
— |
kuuenda väite kohaselt on rikutud Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6 määruse nr 207/2009 artiklit 75 ja määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõikeid 2 ja 3; |
|
— |
seitsmes väide puudutab ilmset viga asjaomase avalikkuse määratlemisel ja tähiste hindamisel; |
|
— |
kaheksas väide puudutab varasema kaubamärgi eristusvõimet seoses kaupade ja teenustega klassides 39, 43 ja 44. |