Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0589

Kohtuasi T-589/15: 12. oktoobril 2015 esitatud hagi – Eurorail versus komisjon ja INEA

ELT C 27, 25.1.2016, p. 61–62 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.1.2016   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 27/61

12. oktoobril 2015 esitatud hagi – Eurorail versus komisjon ja INEA

(Kohtuasi T-589/15)

(2016/C 027/78)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Eurorail NV (Aalst, Belgia) (esindajad: advokaadid J. Derenne, N. Pourbaix ja M. Domecq)

Kostjad: Innovatsiooni ja Võrkude Rakendusamet (INEA) ja Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tuvastada ELTL artikli 272 alusel, et INEA 17. juuli 2015. aasta otsus, millega lõpetatakse Toetusleping (1) ja nõutakse hagejale makstud ettemaksust osa tagastamist, on kehtetu ja seda ei saa täitmisele pöörata, ning et hagejale makstav lõplik toetuse summa on 951 813 eurot;

—

teise võimalusena tuvastada, et komisjon ja INEA vastutavad lepingust tulenevalt hagejale otsusega tekitatud kahju eest ja kohustada neid maksma hüvitist 581 770 eurot, millele lisandub intress;

—

kolmanda võimalusena kohustada INEA-d/komisjoni otsust kehtetuks tunnistama, ja

—

mõista hageja õigusabikulud välja INEA’lt/komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.

1.

Esimene väide, et INEA ja komisjon rikkusid toetuslepingust tulenevaid kohustusi. Seetõttu väidab hageja, et viimati nimetatud lõpetasid toetuslepingu ja nõudsid hagejale makstud ettemaksust osa tagastamist õigusvastaselt.

2.

Teine väide, et INEA ja komisjon rikkusid lepinguliste kohustuste heas usus täitmise põhimõtet.

3.

Kolmas väide, et INEA ja komisjon rikkusid hageja õiguspärast ootust.

(1)  Toetusleping MPO/09/058/SI1.5555667 „RAIL2” (Marco Polo II Call 2009).

Top