Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0250

    Kohtuasi T-250/14: 22. aprillil 2014 esitatud hagi – EEB versus komisjon

    ELT C 194, 24.6.2014, p. 30–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.6.2014   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 194/30

    22. aprillil 2014 esitatud hagi – EEB versus komisjon

    (Kohtuasi T-250/14)

    2014/C 194/39

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: European Environmental Bureau (EEB) (Brüssel, Belgia) (esindajad: solicitor C. Stothers, advokaadid M. Van Kerckhove ja C. Simphal)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada Euroopa Komisjoni 13. veebruari 2014. aasta vaikimisi tehtud otsus, mida võib määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 8 lõike 3 alusel pidada eitavaks vastuseks, millega keeldutakse avaldamast kahe liikmesriigi vahelist kirjavahetust muutmata kujul, mis puudutab viimaste poolt välja pakutud siseriiklikku üleminekukava (SÜK), mille kohaselt jäetakse teatavad põletusseadmed välja heitkoguste uutest piirmääradest ajavahemikul 2016–2020;

    —

    mõista kohtukulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

    1.

    Esimene väide, et kostja on õigusvastaselt tuginenud määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 esimesele taandele olukorras, kus selline võimalus on määruse (EÜ) nr 1367/2006 (2) artikli 6 lõikega 1 sõnaselgelt välistatud.

    2.

    Teine väide, et kostja ei ole õigusvastaselt tõlgendanud määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 erandeid kitsendavalt, nagu see on ette nähtud määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 6 lõikega 1 ja Århusi konventsiooni artikli 4 lõikega 4.

    3.

    Kolmas väide, et kostja on õigusvastaselt konsulteerinud määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 4 alusel kolmandate isikutega olukorras, kus on selge, et dokument oleks pidanud avaldatama, ning tugines õigusvastaselt sellele konsultatsioonile, et pikendada vastamiseks ettenähtud aega.

    4.

    Neljas väide, et kostja on õigusvastaselt jätnud analüüsimata, millist osa dokumendist mistahes erand hõlmab ning jätnud ülejäänud osad määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 6 kohaselt avalikustamata.

    5.

    Viies väide, et juurdepääsu andmisega viivitamise tõttu on kostja jätnud üldsusele andmata õigeaegsed ja tõhusad võimalused osaleda SÜK-i koostamisel, muutmisel ja ülevaatamisel staadiumis, mil kõik võimalused on määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 9 alusel veel lahtised.

    (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

    (2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT L 264, lk 13).

    Top