25.8.2012   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 258/26

—

tühistada määrus 2012/544/ÜVJP, millega rakendatakse määruse (EL) nr 36/2012 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias) artikli 32 lõiget 1, hagejat puudutavas osas;

—

tühistada rakendusotsus 2012/335/ÜVJP, millega rakendatakse nõukogu otsust 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, hagejat puudutavas osas;

—

mõista nõukogult hageja kasuks välja kahjuhüvitis esialgses summas 10 000 000 eurot, võimalusega seda summat hiljem suurendada või vähendada;

—

mõista kõik kohtumenetlusega seotud kulud, mille hulgas hageja kantud kulud välja nõukogult.

1.

Esimene väide, et rikutud on kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, kuna hagejal ei olnud võimalik olla ära kuulatud enne sanktsioonide kehtestamist ja nõukogu ei lubanud tal esitada oma väiteid konkreetsete tõendite kohta, mis nõukogul olid, olgugi et hageja seda taotles.

2.

Teine väide, et faktiliste asjaolude hindamisel on tehtud viga, kuna hageja ei ole temale teadaolevalt ja võttes arvesse sisemisi kontrolle ja uurimisi, pannud toime tegusid, mida talle vaidlustatud aktides ette heidetakse.

3.

Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet, kuna nõukogu võetud meetmed sulgesid hageja finantssüsteemid, mille tehingutest 90 % toimub eurodes. Selle tõttu muutusid paljud olemasolevad lepingud kehtetuks, see tõi kaasa hageja vastutuse ja võttis tuhandetelt Süüria kodanikelt võimaluse teha erinevaid panga- ja finantstehinguid.

4.

Neljas väide, et ebaproportsionaalselt on riivatud omandiõigust ja õigust tegeleda kutsetegevusega.

5.

Viies väide, et vaidlustatud aktid on ebaseaduslikud, kuna otsuse 2011/782/ÜVJP (1) artikli 23 ning määruse nr 36/2012 (2) artiklite 14 ja 26 tingimused ei ole täidetud niivõrd, kui hageja ei osalenud teadlikult ja tahtlikult tehingutes, mis tõid kaasa sanktsioonid.

6.

Kuues väide, et võimu on kuritarvitatud, kuna käesolevad asjaolud lubavad hagejal uskuda, et meetmed võeti muudel põhjustel kui need, mis on esitatud vaidlustatud aktides.

7.

Seitsmes väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, kuna vaidlustatud aktide põhjendused on elliptilised ja need ei viita konkreetsetele tõenditele või kuupäevadele, mille abil saaks hageja tuvastada finantstehingud, mida talle ette heidetakse.