Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012TN0200

Kohtuasi T-200/12: 9. mail 2012 esitatud hagi — Shannon Free Airport Development versus komisjon

ELT C 258, 25.8.2012, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.8.2012   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 258/22

9. mail 2012 esitatud hagi — Shannon Free Airport Development versus komisjon

(Kohtuasi T-200/12)

2012/C 258/41

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Shannon Free Airport Development Co. Ltd (Shannon, Iirimaa) (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada Euroopa Liidu delegatsiooni Ukrainas lepingute ja finantsosakonna 28. veebruari 2012. aasta otsus, mis käesolevas asjas on vaidlustatud, võttes arvesse hanke EuropeAid/131567/C/SER/UA „Krimmi turismi mitmekesistamise ja toetuse kava” raamistikku; tühistada sama ametiasutuse järgnevad otsused ja Euroopa Komisjoni arengu peadirektoraadi direktori otsused;

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

1.

Esimene väide, et rikuti olulist menetlusnõuet esitada põhjendusi, kuna:

—

kohtupraktika ja õigusnormid panevad kostjale kohustuse selgitada edukaks osutunud pakkuja eeliseid selgelt, mitte ainult vaidlustada hageja esitatud tõendeid; hea halduse tava kohaselt tuleb kontrollida nende tõelevastavust ning suunata oma väited korrektselt, seda enam, kui erinevad kahjustavad tegurid seda nõuet süvendavad.

2.

Teine väide, et rikuti olulist menetlusnõuet järgida kohaldatavat korda, kuna:

—

hindamismenetlus, mida hindamiskomitee pidi järgima, sisaldas reeglite eiramisi, millest kostja oli teadlik ega võtnud neid arvesse enne tulemuste avaldamist. Seega on järgnevad otsused õigusvastased, kuivõrd need tuginevad nende eiramiste tulemustel.

3.

Kolmas väide, et rikuti võrdse kohtlemise põhimõtet ja kuritarvitati võimu, kuna:

—

õigusvastast menetlust kohaldati ainult konsortsiumi puhul, kuhu kuulus hageja, rikkudes diskrimineerimise keelu põhimõtet. Samuti näib, et õigusvastase menetluse ainus eemärk oli eemaldada hageja konsortsium hindamisnimekirja esimeselt järjekohalt.
Top