EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0639
Case T-639/11: Action brought on 14 December 2011 — Heads! v OHIM (HEADS)
Kohtuasi T-639/11: 14. detsembril 2011 esitatud hagi — Heads! versus Siseturu Ühtlustamise Amet (HEADS)
Kohtuasi T-639/11: 14. detsembril 2011 esitatud hagi — Heads! versus Siseturu Ühtlustamise Amet (HEADS)
ELT C 49, 18.2.2012, p. 29–30
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.2.2012 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 49/29 |
14. detsembril 2011 esitatud hagi — Heads! versus Siseturu Ühtlustamise Amet (HEADS)
(Kohtuasi T-639/11)
2012/C 49/53
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Hageja: Heads! GmbH & Co. KG (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Jaeger-Lenz, T. Bösling)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
— |
tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 11. oktoobri 2011. aasta (asi R 2348/2010-1) otsus osas, milles jäeti rahuldamata kaubamärgi „HEADS” teenustele klassis 35 „ärijuhtimine; ettevõttehaldus; personalijuhtimis- ja juhtimiskonsultatsiooniteenused; tööjõu värbamine; spetsialistide ja juhtide vahendamine; spetsialistide ja juhtide ajutiselt tööle lähetamine” registreerimistaotlus nr 8 327 926; |
— |
mõista kohtukuld välja kostjalt. |
Väited ja peamised argumendid
Asjaomane ühenduse kaubamärk:. sõnamärk „HEADS” teenustele klassis 35.
Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.
Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus osaliselt.
Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna asjaomane kaubamärk on eristusvõimeline ja kuna apellatsioonikoda ei ole oma otsuse aluseks olevat määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b kohast registreerimisest keeldumise põhjust sidunud ühegi konkreetse järeldusega; apellatsioonikoda tugines hindamisel õigusvastaselt sõnakombinatsioonidest, mis ei olnud taotluse esemeks; apellatsioonikoda rikkus õigusnormi lähtudes oma otsuses Bundespatentgerichti otsusest ja tegi väärad järeldused asjaomase avalikkuse arvamuse kohta.