Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0421

    Kohtuasi T-421/11: 6. augustil 2011 esitatud hagi — Qualitest FZE versus nõukogu

    ELT C 282, 24.9.2011, p. 44–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.9.2011   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 282/44

    6. augustil 2011 esitatud hagi — Qualitest FZE versus nõukogu

    (Kohtuasi T-421/11)

    2011/C 282/81

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: Qualitest FZE (Dubai, Araabia Ühendemiraadid) (esindajad: advokaat M. Catrain González, Barrister E. Wright ja Barrister H. Zhu)

    Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada nõukogu 23. mai 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 503/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 136, lk 26) ja nõukogu 23. mai 2011. aasta otsus 2011/299/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 136, lk 65), hagejat puudutavas osas; ja

    —

    mõista kohtukulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

    1.

    Esimene väide, et kostja on rikkunud talle ELTL artiklist 296 tulenevat kohustust esitada põhjused, miks hageja on kaasatud vaidlustatud õigusaktidesse.

    2.

    Teine väide, et kostja rikkus sellega, et ei esitanud vaidlustatud õigusaktides põhjendusi, kostja kaitseõigust, kuna:

    —

    põhjenduse puudumine takistab hagejal tõhusalt esitada oma seisukohta tema vastu suunatud teabe ja materjalide suhtes; ja

    —

    need puudused kujutavad endast kostja kohustuste olulist rikkumist seoses vaidlustatud õigusaktidega ning muudavad need õigusaktid hagejat puudutavas osas kehtetuks.

    3.

    Kolmas väide, et kostja tegi ilmse hindamisvea, järeldades, et hageja osales komponentide hankimises Iraani tuumaprogrammi jaoks ning et õiguslikud tingimused tema kaasamiseks olid täidetud.
    Top