Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2006/178/63

    Kohtuasi T-143/06: 19. mail 2006 esitatud hagi — MTZ Polyfilms versus nõukogu

    ELT C 178, 29.7.2006, p. 34–35 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    29.7.2006   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 178/34

    19. mail 2006 esitatud hagi — MTZ Polyfilms versus nõukogu

    (Kohtuasi T-143/06)

    (2006/C 178/63)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: MTZ Polyfilms Ltd. (Mumbai, India) (esindaja: advokaat P. De Baere)

    Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

    Hageja nõuded

    —

    Tühistada nõukogu 27. veebruari 2006. aasta määrus (EÜ) nr 366/2006, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks muu hulgas Indiast pärit polüetüleentereftalaatkile impordi suhtes;

    —

    mõista kohtukulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hageja toodab polüetüleentereftalaatkilet ja ekspordib seda Euroopa Ühendusse.

    Oma hagiavalduse toetuseks väidab hageja esiteks, et vaidlustatud määrus on vastuolus algmääruse (1) artikli 2 lõigetega 8 ja 9. Hageja leiab, et vaidlustatud määruse alusel arvutatakse hageja ekspordi hind Euroopa Ühendusse eksportimisel selle ekspordihinna põhjal kolmandatesse riikidesse, kuna väidetavalt ei ole tegelikud ekspordihinnad ühendusse eksportimisel minimaalsete impordihindade olemasolu tõttu usaldusväärsed.

    Hageja väidab, et tema ekspordi hinnad ei ole usaldusväärsed algmääruse artikli 2 lõike 9 tähenduses. Lisaks väidab hageja, et kasutatud metoodika ei ole kooskõlas algmäärusega, mis sätestab metoodikad, mida võib kasutada ekspordihinna määramisel. Hageja väidab, et algmääruse artikli 2 lõiked 8 ja 9 on võrdselt kohaldatavad sellistele läbivaatamistele, nagu vaidlustatud menetlused, sõltumata sellest, kas kohustused olid olemas.

    Teiseks väidab hageja, et rikutud on 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduslepingu VI artikli rakendamise lepingut (2). Hageja väidete kohaselt on tema ekspordi hind ebausaldatav nimetatud lepingu artiklite 2.1 ja 2.3 tähenduses. Lisaks väidab hageja, et kasutatud metoodika ei ole kooskõlas lepingu artiklitega 2.1, 2.3 ja 11. Viimaks väidab hageja, et lepingu artiklid 2.1 ja 2.3 on võrdselt kohaldatavad läbivaatamistele vastavalt lepingu artiklile 11, nagu kõnesolev osaline vahepealne läbivaatamine.

    Viimaks kaebab hageja, et metoodikal, mida kohaldatakse hagejale ühendusse eksportimiseks ekspordihinna määramisel, puudub õiguslik alus ning et rikutud on õiguskindluse põhimõtet, kuna eksportijatele on tehtud võimatuks suunata oma käitumist hinnakohustise kontekstis.

    (1)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96, kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT 1996, L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45).

    (2)  1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduslepingu VI artikli rakendamise leping (EÜT 1994, L 336, lk 103; ELT eriväljaanne 11/21, lk 189).

    Top