Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2006/048/25

Kohtuasi C-420/05 P: Apellatsioonkaebus, mille esitas Ricosmos B.V. 28. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 13. septembri 2005.  aasta otsuse peale kohtuasjas T-53/02: Ricosmos B.V. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

ELT C 48, 25.2.2006, pp. 12–13 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
25/02/2006; avaldamise kuupäev
Author:
Euroopa Kohus
Form:
Õigusalane teave

25.2.2006   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 48/12

Apellatsioonkaebus, mille esitas Ricosmos B.V. 28. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 13. septembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-53/02: Ricosmos B.V. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-420/05 P)

(2006/C 48/25)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Ricosmos B.V. esitas 28. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 13. septembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-53/02: Ricosmos B.V. v. Euroopa Ühenduste Komisjon. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajad on advokaadid J. J. M. Hertoghs ja J. H. Peek advokaadibüroost Hertoghs advocaten-belastingkundigen, asukohaga Parkstraat 8, (4818 SK) Breda, Madalmaad.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

—

tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ning põhjendatuks;

—

tühistada Esimese Astme Kohtu 13. septembri 2005. aasta otsus;

—

rahuldada esimeses astmes esitatud nõue tühistada komisjoni 16. novembri 2001. aasta otsus REM 09/00, millega tuvastati, et imporditollimaksude apellatsioonkaebuse esitaja kasuks vähendamine ei ole põhjendatud;

—

teise võimalusena saata kohtuasi Esimese Astme Kohtule uuesti läbivaatamiseks;

—

mõista nii Euroopa Kohtus kui ka Esimese Astme Kohtus tekkinud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Eespool nimetatud otsuse tühistamiseks esitatud apellatsioonkaebuse toetuseks toob apellatsioonkaebuse esitaja järgmised argumendid:

1.

Apellatsioonkaebuse esitaja leiab, et Esimese Astme Kohus tõlgendas ebaõigesti või vähemalt liiga kitsalt eelkõige ühenduse tolliseadustiku rakendamismääruse (1) artikleid 905–909 tollimaksude tagamismaksmise ja/või vähendamise menetluses. Nimelt nõuab õiguskindluse põhimõte, et Ricosmose õiguslik olukord oleks konkreetsel juhtumil ettenähtav. Käesoleval juhul ei olnud Ricomose jaoks tema sõnade kohaselt ettenähtav peatamise menetlus. Seejuures kohaldas Esimese Astme Kohus lisaks ebaõigesti kaitseõigust liiga piiratult, tõlgendades liiga kitsalt õigust pääseda toimikutele õigeaegselt ning täielikult juurde (kuigi selline õigus oli riiklikul tollil ning komisjonil).

2.

Hageja arvates ei ole Esimese Astme Kohtu otsus muuhulgas kooskõlas ühenduse õigusega. Ka õiguskindluse põhimõte nõuab, et kriteeriumid ilmse ettevaatamatuse puudumise tuvastamiseks oleksid selged ja täpsed. Ilmse ettevaatamatuse mõiste suhtelise määratlematuse tõttu tuleks just neid kriteeriume tõlgendada põhimõtteliselt kitsalt ning igakordse juhtumi asjaolusid arvestades. Ettevaatamatus peaks olema ilmne ning peamine ja olema põhjuslikus seoses tuvastatud konkreetse olukorraga. Esimese Astme Kohus omistas seejuures käesolevas asjas ühelt poolt regulatsiooni terviklikkusele ning apellatsioonkaebuse esitaja teatud ametialasele kogemusele ebaõigesti liiga vähe või isegi üldse mitte tähtsust ning teiselt poolt tõlgendas kohus apellatsioonkaebuse esitaja kohustuste hulka valesti või käsitles vähemalt liiga formaalselt.

3.

Peale selle rikkus komisjon proportsionaalsuse põhimõtet ning Esimese Astme Kohus omistas ka uutele asjaoludele, millest tuleneb, et tollimaksude määramine on põhjendamatu, liiga vähe või isegi üldse mitte tähtsust.

4.

Lõpuks leiab apellatsioonkaebuse esitaja, et Esimese Astme Kohus hindas kohtuasja aluseks olevaid asjaolusid osaliselt ebaõigesti või vähemalt ebapiisavalt.

(1)  Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT 1993, L 253, lk 1).

Top