Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0759

    Kohtuasi T-759/16: 31. oktoobril 2016 esitatud hagi – Campailla versus Euroopa Liidu Kohus

    ELT C 78, 13.3.2017, p. 33–34 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    31/10/2016
    Date lodged:
    31/10/2016
    Author:
    Üldkohus
    Form:
    Õigusalane teave
    Authentic language:
    prantsuse keel
    Type of procedure:
    Kahju hüvitamise hagi

    13.3.2017   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 78/33

    31. oktoobril 2016 esitatud hagi – Campailla versus Euroopa Liidu Kohus

    (Kohtuasi T-759/16)

    (2017/C 078/46)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Hageja: Massimo Campailla (Holtz, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Rollinger)

    Kostja: Euroopa Liidu Kohus

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

    —

    mõista kostjalt hageja kasuks välja 112 202 476,69 eurot koos leppetrahvi ja muude seonduvate summadega igakuiselt ja kumulatiivselt määraga 1,83 % alates 1994. aasta detsembrist kuni selle täieliku tasumiseni, hüvitisena hagejale tekitatud mittevaralise ja varalise kahju eest, nagu nähtub kohtuasjas T-429/09: Campailla vs. komisjon esitatud hagiavaldusest, mis on juba Üldkohtu valduses;

    —

    võtta arvesse, et hageja on sõnaselgelt nõudnud kohtuistungi korraldamist, et võimaldada tal Üldkohtus suuliselt oma seisukoht esitada;

    —

    mõista kostjalt välja kõik menetluskulud, sealhulgas advokaaditasu, mida hageja oli tema pärast kohustatud kandma ja mille suurus määratakse kindlaks menetluse lõpus;

    —

    jätta hagejale õigus tugineda muudele õigustele, nõuetele, väidetele ja esitada muid hagisid.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjendamiseks esitab hageja seitse väidet, mis vastavad tegevusele, mille kostja väidetavalt toime pani ja mille alusel tekib tema lepinguväline vastutus.

    1.

    Esimene väide puudutab seda, et Euroopa Kohtu kantselei võttis reservatsioonideta vastu hagi, mille hageja esitas isiklikult, ilma advokaadi vahenduseta.

    2.

    Teine väide puudutab seda, et teda ei hoiatatud võimalikust probleemist, mis on tingitud hagi esitamisest ilma advokaadi vahenduseta, ning seda, et hagejat koheldi erinevalt võrreldes teiste samas olukorras olevate isikutega.

    3.

    Kolmas väide, et hagejale kohaldati karistust ilma igasuguse õigusliku aluseta, kuna tema apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata.

    4.

    Neljas väide, et rikutud on hageja põhiõigusi, eelkõige on ta jäetud ilma õigusemõistmisest, millele on tal õigus ja millega võetakse temalt inimväärikus vastuolus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 1.

    5.

    Viies väide, et rikutud on õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ja õigust õiglasele kohtumenetlusele, kuna kostja ei võtnud arvesse hageja konkreetset olukorda ja hoidus seega võtmast meetmeid, mis tagavad talle nende õiguste kaitse.

    6.

    Kuues väide, et kostja on rikkunud õigust heale haldusele, tehes ühepoolselt kohtumääruse, millega jäeti rahuldamata hageja apellatsioonkaebus kohtuasjas C-265/11 P.

    7.

    Seitsmes väide, et rikutud on hageja omandiõigust, kuna Euroopa Liidu Kohtus Euroopa Komisjoni suhtes algatatud menetluse aluseks oleva kohtuvaidluse ese oli tunnustada tema omandiõigust, et hüvitataks kahju. Sellega seoses heidab hageja Euroopa Kohtule ette, et apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega ta kinnitas ebaõiget otsust, mille Üldkohus tegi esimeses astmes oma määrusega kohtuasjas T-429/09, ja muutis selle lõplikuks.
    Top