Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TN0180

    Kohtuasi T-180/10: 16. aprillil 2010 esitatud hagi — Nickel Institute versus komisjon

    ELT C 161, 19.6.2010, p. 53–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.6.2010   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 161/53


    16. aprillil 2010 esitatud hagi — Nickel Institute versus komisjon

    (Kohtuasi T-180/10)

    (2010/C 161/84)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: Nickel Institute (Toronto, Kanada) (esindaja: advokaat K. Nordlander ja solicitor H. Pearson)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Hageja nõuded

    tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks;

    tühistada komisjoni 8. veebruari 2010. aasta otsus SG.E3/HP/psi–Ares(2010)65824, millega keelduti täieliku juurdepääsu andmisest teatavatele dokumentidele, mida hageja määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) alusel taotles; ja

    mõista kohtukulud välja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Käesoleva hagiga palub hageja vastavalt ELTL artiklile 263 tühistada komisjoni 8. veebruari 2010. aasta otsus SG.E3/HP/psi–Ares(2010)65824, millega keelduti täieliku juurdepääsu andmisest teatavatele dokumentidele, mida hageja (EÜ) nr 1049/2001 alusel taotles. Otsusega kinnitati muu hulgas:

    komisjoni õigustalituse peadirektori asetäitja otsus, millega keelduti täieliku juurdepääsu andmisest seitsmele dokumendile, milles esitati selle talituse arvamus komisjoni direktiivi 2008/58/EÜ (2) eelnõu kohta;

    keskkonna peadirektoraadi direktoraadi D direktori otsus, millega keelduti täieliku juurdepääsu andmisest kahele dokumendile, milles esitati muude komisjoni peadirektoraatide arvamused komisjoni direktiivi 2008/58/EÜ eelnõu kohta; ja

    et komisjoni käsutuses ei olnud mingit dokumenti, üleskirjutust või kirjavahetust (sh nendele järgnevad dokumendid või kommentaarid), milles õigustalitus esitab oma seisukoha komisjoni direktiivi 2009/2/EÜ (3) eelnõu kohta.

    Oma nõuete toetuseks esitab hageja mitu väidet:

     

    Kõigepealt tegi komisjoni peasekretär ilmse hindamisvea ja rikkus määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teist taanet, kui ta tõlgendas õigusnõustamist puudutavat erandit seoses mitme taotletud dokumendiga.

     

    Lisaks tegi komisjoni peasekretär ilmse hindamisvea ja rikkus määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teist taanet, kui ta tõlgendas kohtumenetlust puudutavat erandit seoses ühe taotletud dokumendiga.

     

    Viimaseks tegi komisjoni peasekretär ilmse hindamisvea ja rikkus määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 8 lõiget 1, kuna ta ei teinud kindlaks dokumente, milles õigustalitus esitab oma seisukohad komisjoni direktiivi 2009/2/EÜ eelnõu kohta, ega andnud neile juurdepääsu.


    (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele, EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331.

    (2)  Komisjoni 21. augusti 2008. aasta otsus 2008/58/EÜ, millega muudetakse kolmekümnendat korda tehnilise arenguga kohandamise eesmärgil nõukogu direktiivi 67/548/EMÜ ohtlike ainete liigitamist, pakendamist ja märgistamist käsitlevate õigusnormide ühtlustamise kohta, ELT L 246, lk 1.

    (3)  Komisjoni 15. jaanuari 2009. aasta direktiiv 2009/2/EÜ, millega muudetakse kolmekümne esimest korda tehnilise arenguga kohandamise eesmärgil nõukogu direktiivi 67/548/EMÜ ohtlike ainete liigitamist, pakendamist ja märgistamist käsitlevate õigusnormide ühtlustamise kohta, ELT L 11, lk 6.


    Top