Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62008TN0110

    Kohtuasi T-110/08: 28. veebruar 2008 esitatud hagi — Freixenet SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (lihvitud mati pinnaga musta pudeli kujul)

    ELT C 116, 9.5.2008, p. 25–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.5.2008   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 116/25


    28. veebruar 2008 esitatud hagi — Freixenet SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (lihvitud mati pinnaga musta pudeli kujul)

    (Kohtuasi T-110/08)

    (2008/C 116/46)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Hageja: Freixenet SA (Sant Sadurní d'Anoia, Hispaania) (esindajad: advokaadid F. De Visscher, E. Cornu ja D. Moreau)

    Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

    Hageja nõuded

    Esiteks tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 20. novembri 2007. aasta otsus ning teha seda, mida see apellatsioonikoda oleks pidanud tegema, nimelt tunnistada ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 32 540 vastavaks määruses nr 40/94 sätestatud avaldamise tingimustele;

    Teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 20. novembri 2007. aasta otsus;

    Kõigil juhtudel mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Asjaomane ühenduse kaubamärk: lihvitud mati pinnaga musta pudeli kujuline ruumiline kaubamärk kaupadele klassis 33 (taotlus nr 32 540).

    Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

    Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata; otsus tehti pärast Esimese Astme Kohtu otsust kohtuasjas T-188/00: Freixenet (lihvitud mati pinnaga musta pudeli kuju).

    Väited: määruse nr 40/94 artikli 7 lõigete 1 ja 3 ning artikli 73 rikkumine, ning põhjendamiskohustuse rikkumine, osas milles

    apellatsioonikoda ei kuulanud ära hageja märkusi seoses apellatsioonikoja poolse faktide erineva hindamisega;

    apellatsioonikoda ei täpsustanud millistel dokumentidel põhineb tema otsus;

    asjaomase pudeli kujutis on algupärane ja erineb 1. aprillil 1996 olemas olnud kujutistest;

    asjaomane kaubamärk on igal juhul omandanud eristusvõime ühenduses kasutamise käigus.


    Top