EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0045
Case T-45/15: Action brought on 2 February 2015 — Hydrex v Commission
Asunto T-45/15: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015 — Hydrex/Comisión
Asunto T-45/15: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015 — Hydrex/Comisión
DO C 96 de 23.3.2015, p. 23–24
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
23.3.2015 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 96/23 |
Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015 — Hydrex/Comisión
(Asunto T-45/15)
(2015/C 096/29)
Lengua de procedimiento: neerlandés
Partes
Demandante: Hydrex NV (Amberes, Bélgica) (representante: P. Van Eysendeyk, abogado)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
|
— |
Declare la ilegalidad y, en consecuencia, anule la Decisión de la Comisión Europea, con número de referencia C(2015) 103 final, de 12 de enero de 2015, que, de conformidad con el artículo 297 TFUE, se notificó a la demandante mediante escrito de 13 de enero de 2015, en relación con la orden de ingreso no 3241405101, por un importe de 5 40 721,10 euros, sobre la base de una motivación manifiestamente insuficiente de la que resulta una apreciación completamente errónea. |
|
— |
Condene a la Comisión Europea a la devolución de todos los importes injustamente exigidos y/o retenidos. |
|
— |
Condene en costas a la Comisión Europea. |
Motivos y principales alegaciones
El acuerdo de subvención LIFE06 ENV/B/000362, titulado «Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contributing to zero emissions to the aquatic environment and saving 3-8 % heavy fuels», se firmó en 2006 entre la Comisión Europea y la demandante. El cobro de la Comisión impugnado se basó en una auditoría a posteriori que supuestamente demostraba que los costes del proyecto considerados deben reducirse.
Para sostener su recurso la parte demandante alega una infracción del deber de motivación. Sostiene que la Comisión no tuvo en cuenta una auditoría realizada cuando aún estaban disponibles todos los documentos. Con carácter secundario, alega que la Comisión no tuvo en cuenta su observación relativa al informe de la auditoría a posteriori en apoyo de un importe adicional.