EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0034
Case T-34/22: Action brought on 20 January 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses and Others v Commission
Asunto T-34/22: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses y otros/Comisión
Asunto T-34/22: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses y otros/Comisión
DO C 109 de 7.3.2022, p. 33–33
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
DO C 109 de 7.3.2022, p. 18–18
(GA)
|
7.3.2022 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 109/33 |
Recurso interpuesto el 20 de enero de 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses y otros/Comisión
(Asunto T-34/22)
(2022/C 109/43)
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Demandantes: Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses (Borgo, Francia) y otras 9 partes demandantes (representantes: T. de Haan y V. Le Meur-Baudry, abogados)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:
|
— |
Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2021/1879 de la Comisión de 26 de octubre de 2021 por la que se deniegan tres solicitudes de protección de un nombre como indicación geográfica con arreglo al artículo 52, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo [«Jambon sec de l’Île de Beauté» (IGP), «Lonzo de l’Île de Beauté» (IGP), «Coppa de l’Île de Beauté» (IGP)]. (1) |
|
— |
Condene en costas a la Comisión Europea. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, las partes demandantes invoca dos motivos.
|
1. |
Primer motivo, basado, por una parte, en la infracción de los artículos 49, 50 y 52 del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO 2012, L 343, p. 1) y, por otra parte, en la violación del principio general de fuerza de cosa juzgada, ya que la Comisión excedió los límites de competencias que le confiere dicho Reglamento. |
|
2. |
Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 7 y 13 del Reglamento n.o 1151/2012 ya que la Comisión cometió errores en la aplicación de las disposiciones mencionadas. |