EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0028
Case T-28/22: Action brought on 14 January 2022 — Ryanair v Commission
Asunto T-28/22: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2022 — Ryanair/Comisión
Asunto T-28/22: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2022 — Ryanair/Comisión
DO C 109 de 7.3.2022, p. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
DO C 109 de 7.3.2022, p. 16–16
(GA)
7.3.2022 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 109/31 |
Recurso interpuesto el 14 de enero de 2022 — Ryanair/Comisión
(Asunto T-28/22)
(2022/C 109/41)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Demandante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (representantes: E. Vahida, S. Rating y G.-I. Metaxas-Maranghidis, abogados)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
— |
Anule la Decisión dictada el 26 de julio de 2021 por la demandada en relación con la ayuda de Estado SA.63203 (2021/N) — Alemania — Ayuda de reestructuración para Condor. |
— |
Condene en costas a la demandada. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos:
1. |
Primer motivo: la demandada incurrió en error de Derecho y la ayuda de Estado impugnada no está comprendida en el ámbito material de aplicación de las Directrices de salvamento y de reestructuración, (1) ya que Condor Flugdienst GmbH (en lo sucesivo, «Condor») ha sido absorbida por un grupo mayor y las dificultades que atraviesa no le son propias, sino que son simplemente el resultado de la asignación arbitraria de costes. |
2. |
Segundo motivo: la demandada no probó la concurrencia de deficiencias del mercado ni problemas sociales. |
3. |
Tercer motivo: la demandante no presentó ninguna comparación con una hipótesis alternativa creíble que no implicara ayuda estatal ni acredita que Condor haya agotado todas las opciones de mercado. |
4. |
Cuarto motivo: la Decisión recurrida no acredita que el plan de reestructuración sea realista, coherente y de amplio alcance y sea adecuado para restablecer la viabilidad a largo plazo de Condor sin depender de la concesión de más ayudas de Estado en un marco temporal razonable. |
5. |
Quinto motivo: la Decisión impugnada no acredita que la ayuda de Estado sea idónea en el caso de los perjuicios provocados por la crisis de la COVID-19. |
6. |
Sexto motivo: la Decisión impugnada no acredita que la ayuda de Estado sea proporcionada en función de los perjuicios provocados por la crisis de la COVID-19. |
7. |
Séptimo motivo: la Decisión impugnada no analiza de forma adecuada los efectos negativos de la ayuda de Estado. |
8. |
Octavo motivo: la Decisión impugnada infringió disposiciones específicas del TFUE y los principios generales del Derecho europeo que han sustentado la liberalización del transporte aéreo en la Unión Europea desde finales de los años ochenta [es decir, la no discriminación, la libre prestación de servicios —aplicada al transporte aéreo mediante el Reglamento (CE) n.o 1008/2008 (2) — y la libertad de establecimiento]. |
9. |
Noveno motivo: la demandada no inició ningún procedimiento de investigación formal a pesar de las graves dificultades que existían y vulneró los derechos procesales de la demandante. |
10. |
Décimo motivo: la demandada incumplió su obligación de motivación. |
(1) Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas no financieras en crisis (DO 2014, C 249, p. 1).
(2) Reglamento (CE) n.o 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad (versión refundida) (DO 2008, L 293, p. 3).