Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62021TN0731

Asunto T-731/21: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2021 — Společnost pro eHealth databáze/Comisión

DO C 37 de 24.1.2022, p. 43–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.1.2022   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/43

Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2021 — Společnost pro eHealth databáze/Comisión

(Asunto T-731/21)

(2022/C 37/57)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Společnost pro eHealth databáze, a.s. (Praga, República Checa) (representante: P. Konečný, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—

Anule la Decisión C(2021) 6597 de la Comisión, de 2 de septiembre de 2021.

—

Condene a la parte demandada a cargar con sus propias costas y con las costas incurridas por la demandante en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del principio de irretroactividad y en la incorrecta aplicación de requisitos más estrictos respecto a la participación en el proyecto.

—

La parte demandante alega que la demandada no puede referirse a obligaciones resultantes de un documento no vinculante cuya existencia no conocían las partes del contrato y cuya aplicación nunca llegaron a acordar.

—

Seguidamente, la parte demandante alega que la referencia a las obligaciones derivadas de dicho documento no vinculante fue realizada por la demandada incumpliendo el acuerdo de subvención de que se trata.

—

La parte demandante alega también que la demandada vulneró el principio de irretroactividad al referirse a la aplicación de requisitos formales más estrictos resultantes de un documento creado con posterioridad al momento en que tuvo lugar la firma del acuerdo de subvención.

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de legalidad de los actos jurídicos debido a que no se tomaron en consideración las pruebas presentadas.

—

La parte demandante alega que la demandada no tomó en consideración las pruebas presentadas por ella en el informe final de la auditoría financiera realizada, pese a que debería haberlo hecho, por lo que vulneró el principio de legalidad de los actos jurídicos.

—

Además, la parte demandante alega que las pruebas presentadas se aportaron a solicitud del auditor.

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de legalidad de los actos jurídicos debido a la aplicación de un cálculo erróneo.

—

La parte demandante alega que la demandada cometió errores al determinar el importe sobre el que se calculó la cantidad que la demandante debe devolver a la demandada.

—

La demandante señala que, en caso de que se viera obligada a devolver la cantidad calculada por la demandada, devolvería una cantidad que jamás fue puesta a su disposición y, por tanto, devolvería a la demandada una cantidad significativamente mayor.

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad.

—

La parte demandante alega que se le debería haber reconocido la devolución de los costes de personal al menos por el importe de las retribuciones medias de los empleados que trabajaban en los años 2008 a 2011 en empresas activas en el sector informático en la República Checa. La demandante considera que no devolver esos costes supone una actuación injusta y desproporcionada de la demandada.
Top