—

La Decisión impugnada se adoptó sobre la base de una notificación realizada por Polonia que no constituía una petición, tal y como requiere el artículo 18 de la Directiva 2002/53/CE del Consejo (3), y, en todo caso, la referida notificación se realizó únicamente con el fin de dar cumplimiento a una obligación legal derivada del artículo 9, apartado 5, del Reglamento Delegado (UE) n.o 639/2014, disposición que adolece, sin embargo, de ilegalidad, extremo que el demandante invoca sobre la base del artículo 277 TFUE. Además, la notificación tuvo lugar después de que finalizase el plazo establecido en el artículo 9, apartado 5, del Reglamento Delegado (UE) n.o 639/2014.

—

La Decisión impugnada fue adoptada a pesar de que objetivamente no existe ningún riesgo para la salud humana, como exige el artículo 18 de la Directiva 2002/53, y aunque Polonia no ha invocado la existencia de tal riesgo, sin que se haya ofrecido explicación alguna acerca del razonamiento que permitió a la Comisión adoptar la Decisión sin haber demostrado de manera indubitada la existencia de tal riesgo, infringiendo así el artículo 296 TFUE. A título preventivo, para el caso de que la Comisión afirme que, de conformidad con el artículo 9, apartado 5, del Reglamento Delegado (UE) n.o 639/2014 no es necesario demostrar tal riesgo o que es posible presumir su existencia, el demandante invoca la ilegalidad de dicha disposición sobre la base del artículo 277 TFUE.

—

El cálculo del contenido medio de tetrahidrocanabinol (THC) de la variedad de cáñamo Finola por las autoridades polacas, que constituye la base fáctica de la Decisión impugnada, infringe el artículo 32, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 1307/2013, en la medida en que el resultado no ha sido redondeado a un decimal. Además, en todo caso, esta última disposición, que establece el contenido máximo de THC en el 0,2 % es contraria a Derecho, extremo que el demandante invoca sobre la base del artículo 277 TFUE.

—

Las autoridades polacas emplean una definición de «final de la floración» del cáñamo que no es conforme con el anexo III Reglamento Delegado (UE) n.o 639/2014 y que es errónea desde el punto de vista científico, lo que tiene como consecuencia que las muestras empleadas para determinar el contenido de THC de Finola fueron recogidas demasiado tarde, infringiendo así el anexo III. Además, las autoridades polacas no han recabado datos relativos al muestreo que permitan verificar su exactitud, incumpliendo los requisitos establecidos en el artículo 9, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) n.o 639/2014. Por último, se han vulnerado el derecho a ser oído y el derecho a la tutela judicial efectiva del demandante en la medida en que la Comisión no le dio audiencia y no determinó ni comprobó por sí misma los hechos necesarios, privándole así de toda posibilidad real de obtener una tutela judicial efectiva, dado que Polonia afirma que la notificación que llevó a cabo con arreglo al artículo 9, apartado 5, del Reglamento Delegado (UE) n.o 639/2014 no está sujeta al control de los tribunales polacos.