4.5.2015   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 146/41

—

Anule la Decisión de Ejecución 2014/950/UE de la Comisión, de 19 de diciembre de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2014) 10135] (DO L 369, de 24 de diciembre de 2014, p. 71), en la parte que hace referencia a la República de Eslovenia, es decir, en lo que respecta a la corrección financiera de 8 7 00  815,25 euros, establecida como consecuencia de una irregularidad para el ejercicio financiero de 2009 en relación con la medida Fondo de Reestructuración del Sector del Azúcar.

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento.

—

Anule la Decisión de Ejecución 2014/950/UE de la Comisión, de 19 de diciembre de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2014) 10135] (DO L 369, de 24 de diciembre de 2014, p. 71), en la parte relativa a la República de Eslovenia, es decir, en lo que respecta a la corrección financiera de 8 7 00  815,25 euros establecida como consecuencia de una irregularidad para el ejercicio financiero de 2009 en relación con la medida Fondo de Reestructuración del Sector del Azúcar, por la cantidad que exceda el importe de 4 3 50  407,62 euros.

—

Condene a cada una de las partes a cargar con sus propias costas.

1.

Primer motivo, basado en la aplicación errónea del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea o de una norma jurídica relativa a su aplicación, el error manifiesto de apreciación, la falta de motivación de la Decisión y la violación del principio de contradicción.

A este respecto, la demandante aduce que la Comisión incurrió en un error al concluir que los silos constituyen parte integrante de las instalaciones de producción y que la demandante debería haberlos desmantelado en cuanto tales, de conformidad con el plan de reestructuración general.

2.

Segundo motivo, basado en la violación del principio de legalidad y de cooperación leal, así como en la violación del principio de protección de la confianza legítima y del principio patere legem quam ipse fecisti.

A este respecto, la demandante afirma que no se hubiera llegado a la corrección financiera impugnada y al litigio sobre la Decisión recurrida si la Comisión, con anterioridad al 8 de agosto de 2008, fecha en que la demandante aprobó una modificación del plan de reestructuración relativa al mantenimiento de los silos, hubiera contestado a la pregunta escrita formulada por la demandante en relación con el mantenimiento de determinadas construcciones, si dicha institución hubiera modificado e integrado el Reglamento (CE) no 968/2006 (1), si con posterioridad a la recepción del escrito en el que le comunicaba la modificación del plan de reestructuración hubiera informado a la demandante de la presunta irregularidad en relación con el mantenimiento de los silos o si hubiese informado por escrito a todos los Estados miembros sobre la interpretación que debía realizarse de las disposiciones ambiguas de la normativa en cuestión.